Решение Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 7-21346/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Меркурий" фио на постановление инспектора УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810577220402374728 от 02 апреля 2022 г., решение судьи Бутырского районного суда адрес от 27 сентября 2022г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО "Меркурий"

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810577220402374728 от 02 апреля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда адрес от 27 сентября 2022г, ООО "Меркурий" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с принятым решением, защитник обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение Басманного районного суда адрес отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить со ссылкой на то, что транспортное средство выбыло из владения ООО в связи с заключением договора сублизинга.

В судебное заседание генеральный директор ООО "Меркурий", защитник фио не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как установлено судом первой инстанции, 02 апреля 2022 года в 05 часов 59 минут по адресу: адрес водитель управляя транспортным средством марки марка автомобиля марка автомобиля NEXT 32040504", регистрационный знак ТС, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч, в связи с чем на основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ ООО "Меркурий" привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора КФН ПДД "Астра-Трафик", заводской номер АТ0326, имеющего свидетельство о поверке С-Т/26-08-2021/132014568, действительное до 25 августа 2023 года.

Собственником автомобиля марки марка автомобиля марка автомобиля NEXT 32040504", регистрационный знак ТС, является ООО "Меркурий".

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, действия ООО "Меркурий" по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Правильность выводов должностного лица при вынесении постановления о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине ООО "Меркурий" в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Согласно п.2 ст.26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения транспортное передано по договору сублизинга от 09 июня 2021 г. ООО "Парксервис" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку совокупность исследованных судом доказательств не позволяет сделать иного вывода по делу. Доказательства фактического исполнения договора в деле отсутствуют.

Таким образом, вопреки указанных выше норм КоАП РФ, ООО "Меркурий" не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица.

Изложенные в настоящей жалобе обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Несогласие защитника ООО "Меркурий" с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено должностным лицом в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Явная описка в номере постановления должностного лица в решении суда может быть исправлена судом первой инстанции в установленным порядке, на правильность выводов по делу не повлияла.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление инспектора УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810577220402374728 от 02 апреля 2022 г, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 27 сентября 2022г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО "Меркурий" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио