Решение Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 7-21349/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Круглова Дмитрия Владимировича и защитника Савичева Д.Ю. на постановление заместителя начальника МАДИ фио N 0356043010221123002000169 от 30 декабря 2021 г., решение судьи Хамовнического районного суда Москвы от 09 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении фио

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ фио N 0356043010221123002000169 от 30 декабря 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Хамовнического районного суда Москвы от 09 августа 2022 г, Круглов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

На указанное решение судьи подана жалоба в Московский городской суд.

В судебное заседание Круглов Д.В. и защитник Савичев Д.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по почте, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со ст.25.1, 25.5 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как видно из материалов дела, при подаче жалобы в районный суд, Круглов Д.В. заявил ходатайство, в том числе об истребовании фотоотчета у ООО "Каршеринг Руссия" по договору аренды (л.д.2, 20).

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч.1).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.2).

Поскольку ходатайство заявителя по материалам дела не было удовлетворено в связи с отсутствием соответствующих запросов, однако отказ в удовлетворении ходатайства не был в установленном законом порядке оформлен определением по правилам ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, полагаю, что данное обстоятельство нарушает право заявителя на защиту, свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального права, является невосполнимым, в связи с чем решение судьи Преображенского районного суда адрес подлежит отмене.

Имеющиеся сведения из МАДИ по запросу суда, в том числе с копиями документов из ООО "Каршеринг Руссия" (л.д.90-122) не позволяют прийти к выводу, что это именно те документы, об истребовании которых заявляла сторона защиты, с учетом ее неявки в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, в том числе рассмотреть в установленном порядке заявленное (заявленные) ходатайства.

Кроме того, в дело вшито два решения суда первой инстанции (л.д.124-129), одно из которых не подписано судьей.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение судьи Хамовнического районного суда Москвы от 09 августа 2022 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда фио