Решение Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 7-21353/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Раевского Михаила Владимировича (паспортные данные, УССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области нарушения ПДД РФ) на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 01 декабря 2022 г., которым Раевский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2022 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

16 ноября 2022 г. в отношении Раевского М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Раевский М.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства дела, санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, раскаяние в совершенном правонарушении, наличие тяжелого заболевания у супруги, не выполнение задач производства по делу, обстоятельства травмы должным образом не установлены, копия медицинской карты ООО Студия "Смайл Элит" должным образом не проверена, лицензия на оказание медицинских услуг не представлена.

В судебное заседание Раевский М.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая Денисова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрение дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Раевского М.В, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Раевский М.В. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах: так он, 11 июля 2022 года в 05 час. 50 мин, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Мурано" регистрационный знак ТС, следовал по адресу адрес, где в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, из-за несоблюдения безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля Тигуан" регистрационный знак ТС, под управлением водителя Денисовой А.Ю, в результате ДТП водителю Денисовой А.Ю. согласно экспертному заключению, причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Раевского М.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 16 ноября 2022 года, согласно которому Раевский М.В. 11 июля 2022 года в 05 час. 50 мин, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Мурано" регистрационный знак ТС, следовал по адресу адрес, где в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно из-за несоблюдения безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля Тигуан" регистрационный знак ТС, под управлением водителя Денисовой А.Ю, в результате ДТП водителю Денисовой А.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести;

- рапортом инспектора ГИБДД по адрес о поступлении информации из ГКБ им. Иноземцева об обращении Денисовой А.Ю. после ДТП, водитель;

- карточкой происшествия из ГКБ им.Иноземццева о поступлении Денисовой А.Ю.;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- схемой места ДТП;

- письменными объяснениями потерпевшей Денисовой А.Ю, согласно которым она управлял машиной марка автомобиля Тигуан", двигалась по адрес в сторону адрес в крайней левой полосе. Притормозила из-за затора на дороге, после чего почувствовала удар в заднюю часть машины от машины марка автомобиля Мурано". В результате ДТП она получила телесные повреждения, обратилась за медицинской помощью;

- письменными объяснениями Раевского М.В, согласно которым 11 июля 2022 года он двигался на машине марка автомобиля Мурано", по адрес, впереди образовался затор, он уснул за рулем после ночной смены, в результате чего произошло столкновение с впереди остановившемся автомобилем марка автомобиля Тигуан". В ДТП пострадала водитель машины марка автомобиля, на месте ДТП от госпитализации отказалась;

- заключением эксперта ГБУЗ адрес Бюро судбено-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес N 2224204314, согласно выводам которого у Денисовой А.Ю. установлены телесные повреждения: закрытый перелом альвеолярного отростка верхней челюсти со смещением, вывихом 1.1 зуба и развитием посттравматического периодонтита. Повреждения образовались в условиях ДТП, при обстоятельствах, изложенных в определении о назначении экспертизы, причинили средней тяжести вред здоровью.

Оценив заключение проведенной по делу экспертизы, суд нашел его обоснованным и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено в установленном порядке квалифицированным специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе дела, его выводы обоснованы, научно аргументированы, объективны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Обстоятельства правонарушения, вопреки доводам жалобы, судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшей Денисовой А.Ю. средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Раевского М.В. нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности Раевского М.В. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, в том числе доводы Раевского М.В. судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Задачи производства по делу выполнены должным образом.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства дела, проверялись и своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административное наказание также в виде административного штрафа, иного вывода по делу не влекут, поскольку с учетом обстоятельств дела и травм потерпевшей наказание назначено в пределах санкции чю.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, раскаяние в совершенном правонарушении, наличие тяжелого заболевания у супруги, сами по себе, не являются установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. При этом учитываю, что административное наказание в максимальном размере не назначено.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства травмы должным образом не установлены, копия медицинской карты ООО Студия "Смайл Элит" должным образом не проверена, лицензия на оказание медицинских услуг не представлена, сами по себе, установленные травмы потерпевшей не опровергают, сводятся к критической оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем иного вывода по делу не влекут.

Административное наказание назначено судьей Раевскому М.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Денисовой А.Ю. в результате виновных действий водителя транспортного средства Раевского М.В, грубо нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.

При этом судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Суд первой инстанции назначил Раевскому М.В. административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Безразличие заявителя к необходимости соблюдения Правил дорожного движения, грубому нарушению Правил дорожного движения в данном деле, травмам потерпевшей, публичным интересам безопасного дорожного движения, сами по себе, иного вывода по делу не влекут. Баланс публичных и частных интересов в данном деле не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и соотносится с фактическими обстоятельствами денного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 01 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Раевского М.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио