Решение Московского городского суда от 20 октября 2023 г. по делу N 7-21370/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фроловой П.А. на постановление врио заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому ГУ МВД России по адрес фио от 26 августа 2022 годаN 010/7-07/22-388, измененное решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя Фроловой Полины Андреевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 010/7-07/22-388 врио заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому ГУ МВД России по адрес от 26 августа 2022 года ИП Фролова П.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Фролова П.А. обратилась в Зеленоградский районный суд адрес, судьёй которого решением от 15 ноября 2022 года вышеуказанное постановлением изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до сумма, а в остальной части вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Фролова П.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что судьёй районного суда не были исследованы и не дана надлежащая оценка видеозаписям с видеокамер наблюдения в хостеле, устанавливающая факт заселения иностранных граждан в 01 час. 00 мин. Считает, что судьёй районного суда необоснованно отклонены показания допрошенных в суде свидетелей: фио, фио, фио, необоснованно отклонён договор на оказание услуг от 06 февраля 2022 года на предоставление койко-мест ИП фио Считает, что в деле нет надлежащего извещения её на составление протокола об административном правонарушении. В протоколе нет её подписи об ознакомлении с правами и обязанностями. Посменные показания иностранных граждан, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку из дела не следует, что они должным образом владеют русским языком.

Фролова П.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объёме, не возражала против рассмотрения дела при данной явке.

Проверив также письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи на CD-диске, изучив доводы жалобы, выслушав Фролову П.А, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Части 2, 3.1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства" гласят, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона. В случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 3 настоящей статьи, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями).

Согласно материалам дела установлено, что 29 июня 2022 года в 06 час. 50 мин. по адресу адрес, адрес установлено, что ИП Фролова П.А. (адрес регистрации: адрес, мкр. Сходня, адрес), нарушила требования части 2, части 3.1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства" и пункты 20, 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9-ПП "О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", выразившееся в том, что ИП Фролова П.А. являясь принимающей стороной не представило в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания в территориальный орган МВД, либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, не направила почтовым отправлением, либо с использованием входящих в состав электронной связи средств связи, бланк уведомления о прибытии гражданина адрес, паспортные данные, в место пребывания хостел "Успех", проживавшего около недели.

Деяние ИП Фроловой П.А. верно квалифицировано по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Фроловой П.А. в её совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: распоряжением о проведении внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российскую Федерацию, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 29 июня 2022 года N 85, вынесенного заместителем начальника УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес - начальника полиции подполковника полиции фио; протоколом осмотра территории от 29 июня 2022 года; письменными объяснениями фио от 29 июня 2022 года, данными в порядке статей 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых она работает в должности администратора хостела "Успех" с начала 2020 года, в апреле-мае трудовую деятельность не осуществляла, трудовой договор с нею не заключался, работает неофициально администратором, документов, относящихся к трудовой деятельности хостела не имеет, в её обязанности входит заселять и выселять граждан хостела "Успех", с обязательной записью всех граждан в журнал заселения хостела, также ею осуществлялась уборка помещений, при обращении граждан по заселению, она звонила Фроловой П.А, сообщала о желании иностранных граждан заселиться/проживать в хостеле "Успех", после чего получала поручение от Фроловой П.А. о проверке срока действия регистрации у иностранных граждан, и, если регистрация действительна, то заселить их, с записью установочных данных в журнал заселения, по поводу проживания в хостеле указанного иностранного гражданина, то заселила его вчера без оформления, планировала начать оформление сегодня, фотографии журнала заселения, сделанные сотрудниками полиции в её присутствии, подтверждает, она (фио) регистрацию иностранных граждан не делает, этим занимается Фролова П.А, которая также готовые регистрации передаёт ей (фио), о прибытии вышеуказанного иностранного гражданина она (фио)

уведомила по телефону Фролову П.А. вчера; письменными объяснениями иностранного гражданина от 29 июня 2022 года, данными в порядке статей 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых он приехал в Российскую Федерацию с целью трудоустройства в феврале 2021 года, в 2022 году оформил регистрацию в адрес по иному адресу, но проживает в хостеле "Успех", по адресу: адрес, адрес, его заселял администратор фио в комнату N 10, регистрацию ему не сделали; выпиской из АС ЦБДУИГ от 29 июня 2022 года; справкой по территории от 29 июня 2022 года; копией паспорта иностранного гражданина; отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 июля 2022 года; выпиской из ЕГРИП от 09 августа 2022 года; протоколом об административном правонарушении от 02 августа 2022 г, по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Фроловой П.А, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, все существенные данные, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, протокол составлен в отсутствии Фроловой П.А, которая надлежащим образом извещена о его составлении, телеграммой, копия протокола для сведения ей направлена по почте, все существенные данные, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит.

Отклоняю доводы жалобы Фроловой П.А. о том, что на момент проверки соблюдения требований миграционного законодательства, она предоставила койко-место иностранному гражданину в 01 час. 00 мин. 29 июня 2022 года на основании договора на оказание услуг N 06/06/22 от 06 июня 2022 года, заключенного между ИП Фроловой П.А. (Исполнитель) и ИП фио (Заказчик), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по письменным заявкам Заказчика предоставить для временного проживания работников Заказчика (физических лиц) койко-место в общежитии, расположенном по адресу: адрес, адрес (пункт 1.1 договора) и заявки ИП фио о заселении.

Вышеуказанные доводы защиты не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы при проверке миграционного законодательства в хостеле отсутствовали. Также эти документы не были представлены административному органу при проведении расследования. При этом, из договора на оказание услуг N 06/06/22 от 06 июня 2022 года следует, что стоимость проживания одного человека и одного места за один календарный месяц составляет сумма (пункт 3.1); Заказчик производит 100% предоплату оплату по договору со дня выставления счёта Исполнителем, но не позднее, чем за день до заселения (пункт 3.5 договора). Однако, таких сведений, а именно, о выставленном Исполнителем счёте в день заседания иностранного гражданина, а также оплаты Заказчиком стоимости проживания указанного иностранного гражданина, суду не представлено.

В этой связи, не принимаю во внимание, представленные защитой договор на оказание услуг N 06/06/22 от 06 июня 2022 года и заявку.

Факт проживания указанного иностранного гражданина в хостеле "Успех" подтверждён: письменными объяснениями иностранного гражданина от 29 июня 2022 года; письменными объяснениями фио от 29 июня 2022 года о заселении этого гражданина в хостел, а также протоколом об административном правонарушении от 02 августа 2022 года.

Довод жалобы о том, что судьёй районного суда не приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей фио, фио и фио, пояснившие порядок заселения в хостел и заселение 29 июня 2022 года шести человек, не влечёт отмену обжалуемых актов.

В данном случае судья районного суда, оценив письменные доказательства и устные показания свидетелей, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что в действиях ИП Фроловой П.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивы, по которым в основу решения судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом акте.

Представленная стороной защиты видеозапись с камер видеонаблюдения хостела (три видеофайла длительностью 1 мин. 16 сек, 22 сек, 1 мин. 10 сек.), проанализирована, в ней действительно, зафиксировано несколько человек с сумками входящих в хостел, которые передают бумаги администратору, последняя провожает их в комнату. Однако зафиксированное в записи событие от 29 июня 2022 года, не опровергает вселение и проживание именно указанного иностранного гражданина за несколько дней до этого.

Данная запись подтверждает лишь факт нахождения нескольких граждан в хостеле, в том числе 29 июня 2022 года.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовном процессуальном кодексом Российской федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке статьи 144 указанного Кодекса, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности и допустимости которых, ввиду их соответствия требованиям действующего законодательства, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что ИП Фролова П.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергается письменными материалами дела.

В силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 29 сентября 2015 г. N 1901-О, 29 мая 2019 г. N 1449-О.

Из материалов дела усматривается, что Фролова П.А. была осведомлена о возбужденном в отношении неё деле об административном правонарушении.

Фроловой П.А. 18 июля 2022 года, направлено определение по делу N 010/7-07/22-386 о возбуждении дела и проведении административного расследования от 18 июля 2022 года, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 18 июля 2022 года и уведомление о явке на составление протокола к 10 час. 00 мин. 02 августа 2022 года по адресу: адрес, адрес, каб. N 1 в ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, о чём в деле имеется соответствующее сопроводительное письмо от 18 июля 2022 года N 010/7-07/22-381-391 о направлении документов и её вызове. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097074727267, извещение Фроловой П.А, поступило в отделение почты 19 июля 2022 года, прибыло в место вручения 21 июля 2022 года, и, 22 июля 2022 года была неудачная попытка вручения. В этой связи, должностным лицом административного органа, была своевременно, 27 июля 2022 года, направлена телеграмма. Согласно отчёта об извещении телеграммой от 02 августа 2022 года: "телеграмма по квитанции 3124460/204/015 27/07 адрес, микр. Сходня, адрес Фроловой П.А. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

На составление протокола об административном правонарушении Фролова П.А. не явилась, в связи с чем, протокол был составлен в её отсутствие, копия протокола направлена Фроловой П.А. 02 августа 2022 года и получена 08 августа 2022 года (почтовый идентификатор 80084975804111).

Таким образом, должностным лицом созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в протоколе нет сведений о разъяснении ИП Фроловой П.А. прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, в протоколе отсутствуют её подписи в соответствующих графах, основан на неверном толковании норм Кодекса, поскольку как указано выше, на составление протокола об административном правонарушении Фролова П.А. не явилась, в связи с чем, данный протокол был составлен в её отсутствие.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований закона, предъявляемых к его форме и содержанию. В нём достаточно подробно описано событие правонарушения, указано, на основании каких данных должностное лицо пришло к выводу о наличии события и состава правонарушения по части 4 стать 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ИП Фроловой П.А.

Административное наказание в виде административного штрафа снижено Фроловой П.А. до сумма с учётом части 3, части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учётом её финансового положения и конкретных обстоятельств дела.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод жалобы о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет удовлетворение жалобы.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление N 010/7-07/22-388 врио заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому ГУ МВД России по адрес от 26 августа 2022 года, измененное решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Фроловой П.А, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио