Решение Московского городского суда от 27 октября 2023 г. по делу N 7-21393/2023

Судья Московского городского суда Козлов И.П., С участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Автохозяство Лианозово" фио и защитника ООО "Автохозяство Лианозово" фио на определение судьи Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым производство по жалобе ООО "Автохозяство Лианозово" в лице генерального директора фио и защитника фио на постановление инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N9/2-1098 от 30 июля 2021 года прекращено в связи с отзывом жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N9/2-1098 от 30 июля 2021 года 16 апреля 2019 года ООО "Автохозяство Лианозово" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением генеральный директор ООО "Автохозяство Лианозово" фио и защитник ООО "Автохозяство Лианозово" фио подали жалобу, в которой просили постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения дела от защитника фио в суд поступило заявление об отказе от жалобы на постановления инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились генеральный директор ООО "Автохозяство Лианозово" фио и защитник ООО "Автохозяство Лианозово" фио, указывая, что у фио отсутствовали полномочия на отказ от жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав защитника фио, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего определение суда подлежащим отмене, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии законного представителя общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на отказ от жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов дела усматривается, что заявление об отказе от жалоб подано в интересах ООО "Автохозяство Лианозово" защитником фио

Как видно из имеющихся в материалах дела копий доверенностей, выданных фио (л.д.74, 87) полномочия на отказ от жалоб на постановление по делу об административном правонарушении у него отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не вправе был принимать отказ от жалобы.

Определение судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

РЕШИЛ:

Определение судьи Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым производство по жалобе ООО "Автохозяство Лианозово" в лице генерального директора фио и защитника фио на постановление инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N9/2-1098 от 30 июля 2021 года прекращено в связи с отзывом жалобы, отменить. Дело направить в Бутырский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов