Решение Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 7-21398/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N18810277216204213175 от 01 декабря 2021 г., решение судьи Бутырского районного суда адрес от 01 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении фио

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N18810277216204213175 от 01 декабря 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда адрес от 01 июля 2022 г. фио привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде штрафа сумма

Не согласившись с указанными постановлением и решением судьи, фио подал жалобу в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая на то, что, по его мнению, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ребенок перевозился в специальном удерживающем устройстве, что оставлено без внимания, в деле не учтена ч.1 ст. 28.8, ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, фио был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, воспользоваться помощью защитника, решение по делу не выслано в установленный срок.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Согласно ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Пунктом 22.9 ПДД РФ предусмотрено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка; перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка; установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств); запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2021 года в 09 час. 03 мин. водитель фио, управляя транспортным средством марка фио, регистрационный знак ТС, следовал по адресу: МКАД 84-й км внешнее кольцо, в нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка (возраст 5 лет) на заднем сидении автомобиля, используя детское удерживающее устройство, не пристегнутого ремнем безопасности.

Действия фио квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения фио указанного административного правонарушения и его вина установлены правильно, подтверждаются протоколом от 01 декабря 2021 г, который отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, нарушений при составлении протокола допущено не было, протокол составлен с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе, копия протокола вручена, в протоколе приведены его объяснения, протокол составлен надлежащим должностным лицом. Должностное лицо правильно признал его допустимым доказательством.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол и вынесшего постановление, не имеется, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации процессуальных документов суд апелляционной инстанции также не располагает.

Использование детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, в соответствии с п. 22.9 ПДД РФ, требуется не только в легковых автомобилях, но и во всех транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что ребенок во время движения транспортного средства был пристегнут в удерживающем устройстве ремнем безопасности, при остановке автомобиля отстегнул ремень, материалами дела не подтверждается, более того, само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку отсутствовали иные средства, соответствующие весу и росту ребенка, позволяющие пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, как на то прямо указано в Правилах дорожного движения, вследствие чего безопасность ребенка указанным водителем обеспечена не была.

В действиях фио имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной должностным лицом собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенными должностным лицом административного органа актами, соответствующими требованиям КоАП РФ, не является основанием для их отмены.

Административное наказание заявителю назначено в размере, безальтернативно определенном санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

При этом каких-либо оснований полагать, что должностное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении административного дела в отношении фио у суда не имеется. Каких-либо нарушений требований ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, судом не усматривается.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины фио в его совершении.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что ребенок был пристегнут должным образом, с использованием детского удерживающего устройства, опровергается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами, исследованными материалами дела.

Судья правильно согласился с выводами должностного лица о достаточности доказательств, подтверждающих вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Таким образом, исследованные материалы административного дела с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях фио состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае инспектором ДПС постановление вынесено в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ, при котором положения части 1 статьи 28.8 КоАП РФ не применяются, следует признать необоснованными доводы жалобы о допущенном должностным лицом процессуальном нарушении.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния. При вынесении постановления фио принимал участие, выразил свое несогласие с вменяемым ему административным правонарушением, копия постановления вручена фио в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что фио был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, воспользоваться помощью защитника, опровергаются отсутствием соответствующих ходатайств фио, поданных в порядке ст.24.4 КоАП РФ.

Ссылка в протоколе об административном правонарушении на лишение возможности получить юридическую помощь иного вывода по делу не влечет, поскольку право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, на должностное лицо не возложена обязанность обеспечить участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника, фио не был лишен возможности обратиться за юридической помощью при рассмотрении административного материалам инспектором ДПС.

О препятствиях для обращения за юридической помощью фио в суде апелляционной инстанции не сообщил.

Доводы жалобы о том, что решение по делу не выслано в установленный срок иного вывода по делу не влекут, поскольку данное обстоятельство не послужило препятствием к обжалованию судебного решения в апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в решении суд первой инстанции указал на неиспользование детского удерживающего устройства, а в протоколе об административном правонарушении указано на использование детского удерживающего устройства, без использования ремня безопасности иного вывода по делу не влекут, поскольку позволяют прийти к выводу о неиспользовании детского удерживающего устройства должным образом.

Другие доводы жалобы сводятся к игнорированию закона, собранных по делу доказательств и их переоценке, в связи с чем основанием для удовлетворения жалобы не являются.

Имевшимися правами фио воспользовался по своему усмотрению: указал в протоколе на несогласие с выводами должностного лица, обратился с жалобой в суд в установленном законом порядке. Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи, само по себе, не является основанием для удовлетворения жалобы.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Ссылка в суде апелляционной инстанции на то, что то обстоятельство, что сначала вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении, о нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует.

Из материалов дела следует, что в порядке части 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении фио сначала было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, но после вынесения постановления, в связи с оспариванием события правонарушения, должностным лицом в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административной штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушение оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении и постановления недопустимыми доказательствами по делу.

Ссылка в протоколе об административном правонарушении на то, что только после остановки на МКАД инспектором ДПС ремень безопасности у ребенка был отстегнут суду апелляционной инстанции представляются нелогичными с учетом места остановки автомобиля, на котором всегда имеется интенсивное дорожное движение.

Указание в протоколе об административном правонарушении в машинописном виде не наличие фото иного вывода по делу не влечет, поскольку фото не указывалось в качестве доказательства по делу, а иные доказательства достаточны для обоснованных выводов по делу.

Наказание, назначенное в виде штрафа, вынесено в соответствии с санкцией данной статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание фио назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Безразличие фио в суде апелляционной инстанции к необходимости соблюдения Правил дорожного движения и защите здоровья ребенка иного вывода по делу не влечет.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N18810277216204213175 от 01 декабря 2021 г, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 01 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио