Решение Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 7-21416/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "БИРС-Строй" - адвоката Магдеева А.Р. на постановление судьи Перовского районного суда адрес от 10 марта 2023 года, которым ООО "БИРС-Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2022 года старшим инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майором полиции фио в отношении ООО "БИРС-Строй" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО "БИРС-Строй" (далее - Общество) - адвокат Магдеев А.Р. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что протокол осмотра территории проведён в отсутствии законного представителя Общества; данный протокол Обществу не направлялся/не вручался; протоколы об административном правонарушении составлены с участием защитника - адвоката Магдеева А.Р, однако последнему не были разъяснены положения статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьёй районного суда было удовлетворено письменное ходатайство защитника о вызове должностных лиц, сотрудников ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД Росси по адрес, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и понятых фио и фио, однако 10 марта 2023 года, в судебное заседание явились только фио и фио, которые были опрошены, однако остальные лица не явились. Судьёй районного суда не был разрешён вопрос о повторном вызове неявившихся лиц либо об отказе в удовлетворении ранее заявленного письменного ходатайства.

В судебное заседание законный представитель Общества, защитник, не явились, извещались надлежащим образом, по почте по указанному в жалобе адресу и по указанной электронной почте.

Проверив также письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Частью 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания части 1 статьи 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела 14 июня 2022 года в 12 час. 25 мин. по адресу: адрес, Малый адрес, выявлено нарушение ООО "БИРС-Строй" пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в том, что ООО "БИРС-Строй" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, паспортные данные, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, действующего в Российской Федерации на территории адрес, а именно на момент проверки указанный иностранный гражданин осуществлял подсобные работы на объекте ремонта жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, чем нарушены требования части 4 статьи 18.15 данного Кодекса, учитывая место совершения административного правонарушения.

Указанные действия Общества квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "БИРС-Строй" в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "БИРС-Строй", в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется Обществу, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен с участием защитника - адвоката Магдеева А.Р, которому разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола ему вручена, протокол соответствует требованиям, предъявляемым статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в Российской Федерации N 105 от 14 июня 2022 года; протоколом осмотра территории от 14 июня 2022 года; актом проверки N 105 от 14 июня 2022 года; договором N ПКР-008281-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес от 14 сентября 2021 года; ответом заместителя генерального директора ФКР Москвы фио; выпиской из ЕГРЮЛ; делом об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио; постановлением Перовского районного суда адрес от 15 июня 2022 года в отношении фио

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО "БИРС-Строй" в совершении правонарушения соответствует письменным материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно, требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО "БИРС-Строй" по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что проверка соблюдения миграционного законодательства проведена с нарушениями, а именно в отсутствие представителя Общества без его надлежащего извещения, без вручения или направления соответствующих документов о проверки, отклоняю как несостоятельные.

Как следует из письменных материалов дела, проверка конкретного юридического лица - ООО "БИРС-Строй" не проводилась, в связи с чем, обязательное уведомление законного представителя Общества о проведении проверки и присутствие его представителя не требовалось.

Оценивая доводы защиты о необоснованном проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и помещений в отсутствие законного представителя Общества и безосновательного разъяснения процессуальных прав и обязанностей, а также вручение протокола осмотра рядовому сотруднику Общества - прорабу ООО "БИРС-Строй" фио, отмечаю следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Соответственно лицо может действовать в интересах Общества и без наличия соответствующей доверенности в случае, если это явствует из обстановки, в которой он действует.

В этой связи, исходя из целей применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иным представителем Общества может быть признан работник Общества, полномочия которого явствуют из обстановки, в которой действует представитель.

В этой связи, не усматриваю процессуальных нарушений при производстве осмотра территории.

Довод жалобы о том, что защитнику - адвокату Магдееву А.Р. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены положения только статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статьи 25.5 названного Кодекса, иного вывода по делу не влекут, в протоколе об административном правонарушении фио разъяснены права участника производства по делу в установленном порядке. При этом, необходимо отметить, что защитник Магдеев А.Р, в силу осуществления своей профессиональной деятельности в качестве адвоката, с момента возбуждения дела об административном правонарушении проявлял достаточно активную позицию, в том числе давал пояснения по существу выявленных нарушений, делал замечания, заявлял ходатайства об ознакомлении с делом, о вызове свидетелей, об исключении из числа доказательств протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении, о прекращении производства по делу. В данных ходатайствах приведен полный объем прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного считаю, что разъяснение защитнику - адвокату Магдееву А.Р. прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии возбуждения дела, не является существенным процессуальным нарушением, не позволившим защите полно представить свою позицию по делу и осуществлять защиту Общества.

Довод жалобы о том, что судьёй районного суда не был разрешён вопрос о повторном вызове неявившихся лиц либо об отказе в удовлетворении ранее заявленного письменного ходатайства, подлежит отклонению. Как следует из письменных материалов дела судьёй районного суда определением от 27 февраля 2023 года было удовлетворено письменное ходатайство защитника о вызове должностных лиц, сотрудников ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД Росси по адрес, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и понятых фио и Хожиева фио вызов был осуществлён 27 февраля 2023 года (л.д. 99). Однако 10 марта 2023 года в судебное заседание явились только фио и фио, которые судьёй были опрошены. Остальные лица по вызову судьи не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в её нормативном единстве со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако имеющая совокупность доказательств явно позволяла судье районного суда установить все обстоятельства административного правонарушения.

В этой связи, а также в отсутствие повторно заявленного ходатайства о вызове не явившихся лиц и об отложении слушания дела, судья районного суда обоснованно рассмотрел дело по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица. Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Перовского районного суда адрес от 10 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "БИРС-Строй" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио