Решение Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 7-21500/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Алланиязова А.Х. - адвокатом фио на постановление судьи Тимирязевского районного суда адрес от 01 ноября 2022 года, которым

гражданин адрес фио, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2022 года инспектором ГИАЗ фио России по адрес капитаном полиции фио в отношении гражданина Туркменистан Алланиязова А.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником Алланиязова А.Х. - адвокатом фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление изменить, исключить из наказания административное выдворение за пределы Российской Федерации. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации является немотивированным, чрезмерно суровым, он не создаёт угрозу обороноспособности и безопасности государства и здоровью населения, равно как основам конституционного строя. Судья при назначении наказания не учёл, что у него на адрес проживает гражданская супруга фио и двое несовершеннолетних детей фио, паспортные данные и фио, паспортные данные.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснил, что он проживает с гражданской супругой и детьми, совместно ведут общий бюджет.

Защитник - адвокат фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил учесть, что на адрес проживает семья Алланиязова А.Х, разрыв с которыми приведёт к невозможности принять участие в воспитании и содержании детей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио, паспортные данные, зарегистрированная и проживающая по адресу: адрес, пояснила, что с Алланиязовым А.Х. с 2014 года. Она состоит в религиозном браке с Алланиязовым А.Х, однако в органах ЗАГСа брачные отношения не регистрировали. Она (фио) является инвалидом третьей группы с детства, не работающей. Она (фио) родила от Алланиязова А.Х. двоих детей. фио обеспечивает её и детей материально, занимается их воспитанием, они все вместе проживают в двухкомнатной квартире с её (фио) родителями, при этом родители фио живут в одной комнате, а она с фио и двумя детьми в другой комнате.

Проверив также письменные материалы дела, доводы жалобы, оценив показания допрошенного в суде свидетеля фио, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2022 года в 10 час. 40 мин. по адресу: адрес, был выявлен гражданин адрес, который прибыл на адрес 03 июля 2012 года по визе, однако уклонился от выезда из Российской Федерации.

Действия Алланиязова А.Х. квалифицированы верно по части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им нарушены положения требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Алланиязова А.Х. подтверждены: рапортом полицейского фио России по адрес Дергунино адрес лейтенантом полиции фио от 31 октября 2022 года; письменными объяснениями Алланиязова А.Х. от 31 октября 2022 года, согласно которых он 03 июля 2012 года приехал в Российскую Федерацию, однако по окончании срока действия визы не покинул Россию, поскольку не было денег, перешёл на нелегальное положение, однако 31 октября 2022 года был задержан сотрудниками полиции за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации; справкой АС ЦБДУИГ от 31 октября 2022 года, согласно которой сведения о адрес А.Х. в Российскую Федерацию значатся только за 2008 года, а именно фио въехал в Россию 10 августа 2008 года по визе N АШХ112279 от 29 июля 2008 года, однократной с целью туризма, сроком с 09 августа 2008 года по 18 августа 2008 года и по иностранному паспорту 350033, срок действия которого в справе не указан, однако 10 июля 2007 года был выдворен за нарушение режима пребывания по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением Кунцевского районного суда адрес; справкой по базе СПО СК: АС ЦБД УИГ ("Мигрант") от 31 октября 2022 года, согласно которой сведений о действующем у Алланиязова А.Х. иностранном паспорте в базе нет, сведений о легальном адрес А.Х. в Российскую Федерацию в 2012 году в базе нет; справкой о проверке по базе данных УФМС России по адрес по централизованному учёту правонарушителей от 31 октября 2022 года, согласно которой, фио значиться по паспорту адрес N 766767 от 06 февраля 2012 года, фио не значиться по базе УФМС России по адрес, по ЦБДУИГ, а также не имеет постановку на миграционный учёт; протоколом адрес N 1052691 об административном правонарушении от 31 октября 2022 года, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, все существенные данные, предусмотренные статьёй 28.2

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, протокол составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом он ознакомлен, копия протокола для сведения ему вручена на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в суде, привлекаемому к административной ответственности лицу в рамках настоящего дела разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные статьёй 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая право пользоваться услугами переводчика и защитника, соответствующих ходатайств, заявленных Алланиязовым А.Х. в порядке, предусмотренном статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях Алланиязова А.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное наказание назначено Алланиязову А.Х. в пределах санкции части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное административное наказание соответствует содеянному, является справедливым и не нарушает норм международного права.

Оснований, исключающих назначенное Алланиязову А.Х. наказание в виде административного выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказания в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначение Алланиязову А.Х. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом установлено, что у Алланиязова А.Х. не имеется близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля фио, является инвалидом 3 группы с детства, согласно справки об инвалидности серии МСЭ-2006 N 0005334817, а также является матерью одиночкой, согласно свидетельствам о рождении детей серии VII-МЮ N 831970 от 11 января 2016 года и серии XI-МЮ N 713666, в графах об отце которых стоит прочерк.

Также установлено, что фио факт отцовства не устанавливал, в законном порядке в органах ЗАГСа брак со фио не оформлял.

Бесспорных доказательств, в том числе, перечисление денежных средств на содержание детей, оплата коммунальных услуги прочих платежей от имени Алланиязова А.Х. за квартиру фио и т.п, подтверждающих исполнение Алланиязовым А.Х. родительских обязанностей в отношении несовершеннолетних детей, граждан Российской Федерации и его совместном проживании с детьми не представлено.

В этой связи, показания допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля фио о том, что она с 2014 года фактически находится в брачных отношениях с Алланиязовым А.Х, от которых имеет детей, ведёт совместное хозяйство с Алланиязовым А.Х, последний помогает ей материально, осуществляет уход и заботу за детьми, при этом брак с Алланиязовым А.Х. она не регистрирует осознанно, оцениваю критически, поскольку данные показания объективно ничем не подтверждены, брак между фио и Алланиязовым А.Х. в соответствии с частью 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации в органах записи актов гражданского состояния не заключался, отцовство фио в отношении детей фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, не установлено.

Следует учесть, что фио незаконно пребывал в Российской Федерации длительное время, с 2012 года, не имел легального источника дохода, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания в Российской Федерации не предпринял, что свидетельствует об игнорировании им установленного правопорядка.

При таких обстоятельствах назначенное ему административное наказание, как основное, так и дополнительное, является соразмерным допущенному нарушению и действительно необходимым в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Тимирязевского районного суда адрес от 01 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алланиязова А.Х. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио