Решение Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 7-21519/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе (с дополнениями, далее - жалоба) Яремчука Валерия Ивановича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N18810277226906106673 от 25.01.2022 г., решение судьи Савеловского районного суда адрес от 10 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яремчука В.И.

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N18810277226906106673 от 25.01.2022 г, оставленным без изменения решением судьи Савеловского районного суда адрес от 10 октября 2022 г. Яремчук В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением инспектора и решением судьи Яремчук В.И. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об их отмене, и прекращении производства по делу, поскольку судья районного суда не надлежащим образом рассмотрела дело, не огласила жалобу, не проверила законность и обоснованность вынесенного решения, не допросила пешехода и сотрудников полиции, пешеход только собирался совершить переход дороги, его личность не установлена, выводы суда противоречат положениям ГПК РФ.

В судебное заседание Яремчук В.И. явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что сотрудников ГИБДД следует призвать к надлежащему исполнению обязанностей, пояснил, что он был остановлен инспектором ДПС неправомерно.

Исследовав также материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Яремчука В.И, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения по настоящему делу.

Административная ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункта 14.1 Правил дорожного движения вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 25.01.2022 в 15 час. 15 мин. по адресу: адрес, водитель Яремчук В.И, управляя транспортным средством ВОЛЬВО ХС90, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном пешеходе, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Яремчука В.И. в его совершении подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении от 25 января 2022 г, который вынесен в присутствии заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия для сведения вручена на руки. В протоколе об административном правонарушении Яремчук В.И. собственноручно указал, что автомобиль уже был на пешеходном переходе, когда на переход вышел пешеход.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Яремчука В.И. в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

С учетом указанных положений, водитель Яремчук В.И. обязан был остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходу, который имел преимущество в дорожном движении, что сделано не было.

При таких обстоятельствах, действия Яремчук В.И. квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение Яремчук В.И. административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на всей адрес регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств. А потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании части 3 и части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из представленных материалов следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа - инспектором ДПС уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушения, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектором ДПС было установлено, что Яремчук В.И. при управлении транспортным средством не выполнил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение должностным лицом административного органа своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил все доводы Яремчука В.И, приводимые им в свою защиту, дал им надлежащую оценку, с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований для переоценки выводов судьи первой инстанции, вопреки мнению заявителя, не установлено.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не надлежащим образом рассмотрела дело, не огласила жалобу, не проверила законность и обоснованность вынесенного решения, как ничем не подтвержденные, опровергающиеся текстом решения с выводами по доводам жалобы, основанием для иного вывода по делу не являются.

Довод жалобы о том, что в суде первой инстанции не были допрошены пешеход и сотрудник полиции, пешеход только собирался совершить переход дорогу (что опровергается пояснениями Яремчука В.И. в протоколе об административном правонарушении), его личность не установлена, сами по себе, иного вывода по делу не влекут. При рассмотрении дела ходатайств о допросе пешехода и сотрудника полиции не заявлялось.

Довод жалобы о том, что выводы суда противоречат положениям ГПК РФ иного вывода по делу не влекут, поскольку ГПК РФ регулирует иные правоотношения.

Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления должностного лица и решения суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Яремчуку В.И. в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица - не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N18810277226906106673 от 25.01.2022 г, решение судьи Савеловского районного суда адрес от 10 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яремчука В.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио