Решение Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 7-21549/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Бугаевского Э.В. по доверенности фио на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым Бугаевский Эдуард Витальевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13 января 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью участнику дорожного движения в ДТП, произошедшем по адресу: адрес от адрес к МКАД.

07 сентября 2022 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении Бугаевского Э.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью пассажирам Пирожковой Г.А, Проценко М.В, Куприянову К.А, которые получили вред здоровью легкой тяжести, пассажирке фио причинен вред здоровью средней тяжести.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Хорошевский районный суд адрес, судьей которого 09 ноября 2022 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное судебное постановление обжалует защитник Бугаевского Э.В. по доверенности фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей районного суда заявителю назначено чрезмерно суровое административное наказание, без учета наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым относятся признание вины и раскаяние в содеянном, судом первой инстанции не учтено нахождение на иждивении у Бугаевского Э.В. родителей-пенсионеров, наличие работы, связанной с управлением транспортными средствами, являющейся единственным источником получения средств к существованию его самого и членов его семьи, а также тот факт, что рассматриваемое ДТП произошло ввиду плохого самочувствия Бугаевского Э.В, который при управлении транспортным средством почувствовал себя плохо.

В судебном заседании Московского городского суда Бугаевский Э.В. и его защитник по доверенности фио в полном объеме поддержали приведенные в жалобе доводы, настаивали на их удовлетворении, дополнительно обратив внимание на отсутствие у заявителя умысла на причинение вреда потерпевшим.

Потерпевшая фио в судебном заседании не возражала против назначения Бугаевскому Э.В. административного наказания в виде административного штрафа, ссылаясь на возмещение Бугаевским Э.В. причиненного ей вреда в результате произошедшего ДТП.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, а также потерпевшей фио, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 17.30 час. 23 декабря 2021 года водитель Бугаевский Э.В, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Лэнд Крузер", регистрационный знак ТСА070НО197, по адресу: адрес от адрес к МКАД, почувствовал себя плохо и в нарушение требований п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением, совершил выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с маршрутным транспортным средством марки "VSN", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, двигавшимся на встречу, в результате которого пассажирам данного транспортного средства Пирожковой Г.А, Проценко М.В, Куприянову К.А. был причинен вред здоровью легкой тяжести, пассажирке фио - вред здоровью средней тяжести, в связи с чем действия Бугаевского Э.В. квалифицированы по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Бугаевским Э.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, определением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13 января 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшем по адресу: адрес; справкой о ДТП; протоколом осмотра места происшествия; схемой места ДТП; фотоматериалом с места ДТП; карточками происшествия; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Бугаевского Э.В.; рапортом начальника 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес фио по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями участников ДТП - водителя Бугаевского Э.В, водителя фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, потерпевшей Пирожковой Г.А, потерпевшей фио по обстоятельствам ДТП, данными сотрудникам полиции в рамках административного расследования, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; заключениями экспертов отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" N2224103172 от 03 марта 2022 года, согласно выводам которого, пассажиру Проценко М.В. в условиях рассматриваемого ДТП причинен вред здоровью легкой тяжести, N2224103464 от 28 марта 2022 года, в соответствии с выводами которого, пассажиру Куприянову К.А. в условиях рассматриваемого ДТП причинен вред здоровью легкой тяжести, N2234104497 от 04 мая 2022 года согласно выводам которого, пассажирке Пирожковой Г.А. в условиях рассматриваемого ДТП причинен вред здоровью легкой тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья

продолжительностью до трёх недель, определенного в соответствии с п.8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", N2224103034 от 28 февраля 2022 года, из которого следует, что пассажирке фио в условиях рассматриваемого ДТП причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; протоколом об административном правонарушении от 07 сентября 2022 года в отношении Бугаевского Э.В, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, указаны потерпевшие, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в отсутствие заявителя, в установленном порядке извещенного о месте и времени составления протокола, копия протокола для сведения посредством Почты России направлена по адресу регистрации Бугаевского Э.В. по месту жительства заказным письмом с почтовым идентификатором N12318174007875, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

В соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

При этом, степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, а административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

В данном случае оценка вреда, причиненного здоровью потерпевших произведена на основании представленных в материалы дела заключений судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес", выполненных в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", на основании определений должностного лица административного органа, компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию для установления указанных в заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, содержат подробное описание исследуемых обстоятельств и мотивированные однозначные выводы, которые сделаны на основании представленной медицинской документации в отношении потерпевших, установлены степени тяжести причиненного вреда, заключения удостоверены подписями экспертов и печатью экспертного учреждения, которые оценены судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, при этом сомнений в правильности и обоснованности указанных заключений, обстоятельств невозможности применения выводов экспертов, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении данных экспертиз не возникло, доказательств, опровергающих изложенные в заключениях выводы, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не представлено.

Нарушений при назначении и производстве экспертиз, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено, итоговые выводы экспертов относительно квалификации телесных повреждений, причиненных потерпевшим, места их локализации, сроков и возможных причин образования, противоречивость и(или) неясность не содержат.

Судья районного суда, тщательно проверив все представленные доказательства, правильно установила, что в рассматриваемом ДТП причинение потерпевшим легкого вреда здоровью и средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Бугаевского Э.В, нарушившего требования п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, максимально внимательно не отнесся к дорожной обстановке и другим участникам дорожного движения, установленные для водителей транспортных средств требования Правил дорожного движения не соблюдал, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вместе с тем, отсутствие у заявителя умысла в создании аварийной ситуации, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, на которые ссылается заявитель жалобы, отсутствие претензий со стороны потерпевшей фио не опровергают выводов судьи районного суда о доказанности вины Бугаевского Э.В, не влияют на квалификацию его действий по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и не могут явиться основанием для освобождения от административной ответственности.

С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принимая во внимание, что малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах причинение вреда здоровью потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в отсутствие доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, действия заявителя признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено по правилам ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Бугаевского Эдуарда Витальевича оставить без изменения, жалобу защитника Бугаевского Э.В. по доверенности фио- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина