Решение Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 7-21563/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гордеева О.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

Признать Гордеева Олега Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2022 года УУП ОУУП ОМВД России по адрес в отношении Гордеева О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Гордеев О.А. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит о его отмене, указывая на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, не учтено состояние крайней необходимости.

В судебное заседание Гордеев О.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившегося заявителя, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27 февраля 2021 года в 17 часов 40 минут по адресу адрес, гражданин Гордеев О.А. в результате конфликта в тамбуре нанес Мальцурову М.А. удар рукой в левый глаз от чего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде ушиба глазного яблока и тканей глазницы левого глаза, которые согласно заключению эксперта не причинили вреда здоровью.

Действия Гордеева О.А. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гордеева О.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ЦАО N1390735; объяснениями Гордеевой М.А.; объяснениями Гордеева О.А.; объяснениями Мальцурова М.А.; объяснениями Мальцуровой О.В.; медицинским заключением и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Гордеева О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

С учетом изложенного, действия Гордеева О.А. в совокупности не дают оснований признать, что, он действовал в состоянии крайней необходимости, не влекут его освобождение от административной ответственности и правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Гордеева О.А, не известив его дате и времени судебного заседания, не основаны на материалах дела, из которого усматривается, что Гордеев О.А. надлежащим образом извещался о дате и времени судебного заседания, однако повестку, направленную в его адрес не получил, в связи с чем корреспонденция была возвращена отправителю.

При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие Гордеева О.А.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Гордеева О.А. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц,.., если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Между тем, изложенные обстоятельства в совокупности не дают оснований признать, что, причиняя физическую боль Мальцурову М.А, Гордеев О.А. действовал в состоянии крайней необходимости, и не влекут его освобождение от административной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного Гордееву О.А. административного наказания, судья районного суда, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень общественной опасности, данные о личности Гордеева О.А.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Гордеева Олега Алексеевича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу потерпевшей Гордеева О.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.