Решение Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 7-21566/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Гермес" Совина Е.Г. на постановление N 010/7-07/22-254 врио начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве подполковника полиции Попова Р.А. от 08 июня 2022 года, на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", Общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 08 июня 2022 года ООО "Гермес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года данное постановление изменено в части назначения наказания, снижен административный штраф до 200 000 (двести тысяч) рублей, а в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитником ООО "Гермес" Совиным Е.Г. поставлен вопрос об отмене вышеуказанных постановления и решения. В обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что судьёй не была дана оценка применения положений части 3, статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесение Обществу предупреждения. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что Общество включено в реестр малых и средних предприятий, является микропредприятием, в связи с чем, штраф в указанном размере приведёт к тяжёлым финансовым последствиям.

В судебное заседание законный представитель ООО "Гермес" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, обеспечил явку в суд защитника Совина Е.Г, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, так как Общество ранее к административной ответственности в области миграционного законодательства не привлекалось, является микропредприятием.

Исследовав также письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьёй 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания части 1 статьи 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела установлено должностным лицом административного органа и судьёй, 12 июля 2021 года в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, адрес, выявлено нарушение ООО "Гермес" пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в том, что ООО "Гермес" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, действующего в Российской Федерации на территории города Москвы, а именно на момент проверки указанный иностранный гражданин выполнял сантехнические работы в ГБОУ школа N 1552, где ведутся ремонтные работы по вышеуказанному адресу, чем нарушены требования части 4 статьи 18.15 данного Кодекса, учитывая место совершения административного правонарушения.

Действия ООО "Гермес" квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Гермес" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 12 июля 2021 года N 203; протоколом осмотра территории от 12 июля 2021 года; письменными объяснениями руководителя службы МТО и ГБОУ школа N 1557 Бурммистровой М.И. от 12 июля 2021 года, данными в порядке статей 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; гражданско-правовым договором ГБОУ школа N 1557 N 3274/1557 о выполнении работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений от 25 мая 2021 года, заключенного между школой и ООО "Гермес"; фототаблицей от 12 июля 2021 года; копией паспорта иностранного гражданина Жураева Ж.А.; письменными объяснениями Жураева Ж.А. от 12 июля 2021 года, данными в порядке статей 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом МС N 172595 об административном правонарушении по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жураева Ж.А.; постановлением судьи зеленоградского районного суда г..Москвы от 13 июля 2021 года, в отношении Жураева Ж.А. по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; выпиской из АС ЦБДУИГ на Жураева Ж.А.; актом проверки положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников от 12 июля 2021 года N 203; рапортом инспектора группы ИАЗ ОВМ УВД по Зеленоградскому

адрес МВД России по г..Москве лейтенанта полиции фио; письменными объяснениями фио, представителя ГБОУ школа N 1557; списком о допуске на объект (школу) работников ООО "Гермес", в том числе Жураева Ж.А. для проведения текущего ремонта в корпусах 331А, 355А, 509, 507; списком о допуске работников на объект (школу) работников ООО "Гермес", в том числе Жураева Ж.А. для проведения текущего ремонта в корпусах 331А, 355А, 509, 507; актом открытия объекта от 25 мая 2021 года; приказом N 20210528-06 от 28 мая 2021 года о назначении ответственного Васина М.А. при выполнении работ по гражданско-правовому договору N 3274/1557 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений; приказом N 20210625-02 от 25 июня 2021 года о назначении ответственного Егорова Р.К. при выполнении работ по гражданско-правовому договору N 3274/1557 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений; уведомлениями об ответственном лице за работы от 28 мая 2021 года N 20210528-08, N 20210507-03; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом МС N 524297 об административном правонарушении, предусмотренном часть 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Гермес", в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется Обществу все существенные данные, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, копия протокола для сведения Обществу направлена по почте, все существенные данные, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит; иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Представленные доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО "Гермес" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательства также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО "Гермес", как Подрядчик должно было осуществлять проверку законности привлечения к трудовой деятельности иностранной рабочей силы при работах по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений в школе, однако указанное сделано не было.

ООО "Гермес" обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Административное наказание в виде административного штрафа снижено до 200 000 рублей, с учётом финансового положения Общества, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод жалобы о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

При вышеизложенном, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Не нахожу оснований для применения положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку в соответствии с частью 4 указанной нормы правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление N 010/7-05/22-254 врио начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве от 08 июня 2022 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Гермес" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков