Решение Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 7-21684/2023

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дмитриевой Л.В. в интересах Курамшиной Н.А. на постановление заместителя руководителя Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ РФ N СЗ-59-ДЛ-22-3362/3120-1 от 20 июля 2022 года, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ, в отношении члена совета директоров адрес Курамшиной Нины Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ РФ N СЗ-59-ДЛ-22-3362/3120-1 от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, член совета директоров адрес как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда по приведенным в жалобе доводам, в том числе, ссылаясь на отсутствие в действиях Курамшиной Н.А. состава вмененного правонарушения.

фио в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы (том 2 л.д. 239), о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла, обеспечила явку защитника Дмитриевой Л.В, которая жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая Проценко Л.Н, ее представитель фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 238, 241, 2424, 243, 244), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли.

Представители Банка России фио, фио против удовлетворения жалобы возражали по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ наступает за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.

Согласно статье 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок (п.1).

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) или их представителями. Акционеры (акционер) общества, не зарегистрированные в реестре акционеров общества, вправе вносить предложения в повестку дня общего собрания акционеров и предложения о выдвижении кандидатов также путем дачи соответствующих указаний (инструкций) лицу, которое учитывает их права на акции. Такие указания (инструкции) даются в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах (п.3).

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу (п.4).

Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;

вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации (п.5).

Согласно п.2.18 Положения Банка России от 16.11.2018 N 660-П "Об общих собраниях акционеров" при выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, а также при выдвижении кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества предложение о выдвижении кандидата должно содержать сведения о наличии согласия кандидата на его выдвижение, если это предусмотрено уставом или внутренними документами общества, а также иные сведения о кандидате, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. К предложению о выдвижении кандидата может прилагаться письменное согласие кандидата на его выдвижение. Указанное согласие может прилагаться к сообщению о волеизъявлении акционера, содержащему предложение о выдвижении кандидата, в электронной форме в виде электронных образов документов (документов на бумажном носителе, преобразованных в электронную форму путем сканирования с сохранением их реквизитов).

Как следует из материалов дела, должностным лицом Банка России установлено, что 07 февраля 2022 г. по адресу: адрес, адрес (адрес), д. 9, фио, являясь членом совета директоров адрес, отказала во включении в список кандидатов для голосования на собрании по выборам в совет директоров (наблюдательный совет), ревизионную комиссию и счетную комиссию Общества кандидатур, предложенных акционером Общества, владеющим 5, 1371% голосующих акций Общества - Проценко Л.Н, по основаниям, не установленным п. 5 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а именно: заявитель 27 июня 2017 сроком на 5 лет была избрана в состав счетной комиссии Общества и в соответствии с ч. 2 ст. 56 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не может выдвигаться одновременно кандидатом в совет директоров Общества; кандидаты в члены совета директоров и ревизионной комиссии Общества, указанные в предложении, состоят в родственных связях и являются аффилированными лицами как по отношению друг к другу, так и по отношению к заявителю; более половины кандидатов в совет директоров Общества составляет семья заявителя; в состав ревизионной и счетной комиссий Общества заявителем были выдвинуты лица, непосредственно связанные с сыном заявителя и его супругой; указанные в Предложении 7 из 10 кандидатов связаны с семьей заявителя.

Указанные действия Курамшиной Н.А, проголосовавшей "за" по вопросу повестки дня об отказе во включении предложений заявителя Проценко Л.Н. в повестку дня годового общего собрания акционеров общества, квалифицированы по ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Курамшиной Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении признал его законным и обоснованным. Однако с таким выводом согласится нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

Указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа судьей районного суда выполнены не были.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное решение совета директоров адрес от 07 февраля 2022 г. в части отказа включить предложения Проценко Л.Н. в повестку дня годового общего собрания акционеров (протокол N 01/2022) было оспорено Проценко Л.Н. в Арбитражном суде адрес и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 23 мая 2022 г. по делу N А41-12520/2022 исковые требования Проценко Л.Н. были оставлены без удовлетворения, с учетом установленных обстоятельств избрания Проценко Л.Н. в состав счетной комиссии адрес, что, исходя из положений ч.2 ст. 56 Федерального закона от 26.12.1995

N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п.14.37 устава адрес, исключает возможность ее выдвижения одновременно кандидатом в Совет директоров адрес, а также с учетом выдвижения Проценко Л.Н. в качестве кандидатов в состав органов управления и контроля общества недопустимого количества аффилированных с ней лиц.

Пунктом 4 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что предложение о выдвижении кандидатов в состав органов управления и контроля общества должно содержать, в том числе, иные сведения, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

Вместе с тем, судьей районного суда не проверены и не получили оценки приведенные заявителем доводы о недоказанности виновности Курамшиной Н.А. в совершении вмененного правонарушения, ввиду несоответствии предложения Проценко Л.Н. от 25 января 2022 г. требованиям п.4 ст.53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и о наличии законных оснований для принятия решения об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров предложений Проценко Л.Н. о выдвижении кандидатов, с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого акта.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Курамшиной Н.А. к административной ответственности истек, постановление должностного лица Банка России и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.23.1 КоАП РФ, в отношении Курамшиной Н.А. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг

ЦБ РФ N СЗ-59-ДЛ-22-3362/3120-1 от 20 июля 2022 года, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ, в отношении члена совета директоров адрес Курамшиной Нины Алексеевны, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова