Решение Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 7-21817/2023

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15

КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2022 года инспектором ОМК Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковником полиции фио в отношении ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" составлен протокол адрес N 1414842 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд

адрес, которым вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" фио подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил отменить обжалуемое постановление, и назначить наказание в виде предупреждения, поскольку иностранный работник на самом деле является сотрудником организации "ДОМА и КВАРТАЛЫ", привлеченной для осуществления субподрядных работ, а не сотрудником ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг", однако к материалам дела дополнительные документы, подтверждающие либо опровергающие наличие указанного сотрудника в штате ООО "ДОМА И КВАРТАЛЫ" не приложены; при составлении протокола об административном правонарушении допущено грубое нарушение - отсутствовали представители Общества, присутствовал представитель генерального заказчика - "ЭНКА-МОС"; судом недостаточно исследован тот факт, что иностранный гражданин не являлся сотрудником Общества, являлся работником субподрядчика ООО "ДОМА И КВАРТАЛЫ"; объяснения иностранного гражданина могли быть записаны под диктовку; Общество является субъектом малого предпринимательства, не привлекалось к административной ответственности, вред или угроза причинения вреда отсутствует, в связи с чем, возможно применить положения ст. 3.4 КоАП РФ.

В судебное заседание генеральный директор ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" фио не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 126-128), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 20 января 2022 года в 14 час. 30 мин. в ходе выездной проверки по адресу: адрес, установлен факт несоблюдения ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" требований п. 4 ст. 13 ФЗ N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", выразившееся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в адрес значения Москве, в качестве маляра-штукатура гражданина адрес фио, паспортные данные, не имеющего соответствующего документа (патента или разрешения на работу), подтверждающего его право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с п. 1 ст. 13.3 ФЗ N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Действия ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес N 1414842 от 26 августа 2022 года, отражающим событие и сам факт совершения административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ; копией распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки N 9 от 20 января 2022 г.; копией протокола осмотра территории от 20 января 2022 г. с приложением фототаблицы, на которой изображен гр. адрес; объяснениями фиоХ, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщил, что является гр. адрес, на адрес прибыл 22 августа 2021 г, с 10 января 2022 г. работает маляром-штукатуром в ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг", трудовой договор с ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" не заключал, на момент проверки осуществлял штукатурку стен; копией паспорта фиоХ и выпиской информационных баз ГУ МВД России по адрес о прибытии иностранного гражданина; рапортом сотрудника ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; ответом заместителя Префекта от 09 марта 2022 г. о том, что подрядной организацией ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" проводятся мероприятия по капитальному ремонту здания по адресу: адрес, Овчинниковская, наб, д. 18/1, стр. 2; иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Выводы о виновности ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации. Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы о том, что выявленный иностранный гражданин не является сотрудником Общества, привлечен к трудовой деятельности субподрядчиком ООО "ДОМА и КВАРТАЛЫ", а так же представленные в их обоснование документы, проверялись судьей районного суда в ходе рассмотрения дела и были обоснованно отклонены.

Как обосновано указал суд первой инстанции, данные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг".

Так, из содержания письменных объяснений иностранного гражданина фио следует, что он осуществлял трудовую деятельность непосредственно в ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг". Данный факт объективно подтверждается фото-таблицей, отражающей информацию о проекте капитального ремонта жилого здания, с указанием в качестве подрядчика ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг", а так же зафиксировавшей вышеуказанного иностранного гражданина во время осуществления им трудовой деятельности; сообщением заместителя Префекта адрес о проведении мероприятий по капитальному ремонту зданий по адресу: адрес силами подрядной организации ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг", а так же иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, письменные объяснения фио получены без нарушений требований закона, они полностью согласуются и другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Представленные ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" документы (копии договоров подряда N 10-09, N 11-09 от 10 сентября 2021 г, с приложением, копии платежных поручений от 08 октября 2021 г, 26 октября 2021 г.), не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и выводов, изложенных в вынесенном постановлении по делу.

Так, представленным в материалы дела решением Арбитражного суда адрес от

24 июня 2022 г. по делу N А40-53542/22-5-367 (л.д. 28-29) установлен факт заключения 10 сентября 2021 г. между заказчиком ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" и исполнителем ООО "ДОМА и КВАРТАЛЫ" договора N 11-09, в соответствии с которым, исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика осуществление отделочных работ по адресу: адрес, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их; согласно пояснениям истца (ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг", ), он произвел оплату за выполнение работ по указанному договору ответчику в сумме сумма в соответствии с платежным поручением N 1277 от 26 октября 2021 г. однако, в нарушение принятых на себя обязательств, исполнителем ООО "ДОМА и КВАРТАЛЫ" работы выполнены не были, что подтверждается актом о неявке работников ответчика на объект истца. Указанным решением так же установлено, что какие-либо работы и затраты на указанную сумму ответчик ООО "ДОМА и КВАРТАЛЫ" не произвел, в связи с чем, указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана указанная сумма.

Таким образом, факт осуществления работ по вышеуказанному адресу силами ООО "ДОМА и КВАРТАЛЫ" представленными документами не подтверждается, каких-либо доказательств исполнения условий вышеуказанных договоров на момент выявления иностранного гражданина (20 января 2022 г.) не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, Общество обоснованно признано надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы о грубом нарушении, допущенном при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с отсутствием представителей Общества и присутствием представителя генерального заказчика - "ЭНКА-МОС", своего объективного подтверждения не нашли.

По общему смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица (его законного представителя), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ст. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из материалов дела, о составлении 26 августа 2022 г. в отношении ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, Общество извещалось путем вручения соответствующего уведомления на руки защитнику Общества фио (л.д. 67), а так же путем направления данного уведомления по адресу места нахождения Общества, указанного в ЕГРЮЛ.

Данному почтовому отправлению присвоен идентификатор 11503574531704 и согласно сведениям на официальном сайте "Почта России" извещение получено адресатом 23 августа 2022 г. (л.д. 68).

В данном случае установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о принятии должностным лицом всех необходимых мер для надлежащего и своевременного извещения Общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

При этом, законом не предусмотрена обязанность непосредственного извещения законного представителя юридического лица о совершении в отношении последнего процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, включая составление протокола об административном правонарушении.

При наличии данных о надлежащем извещении Общества, протокол правомерно составлен в отсутствие законного представителя, защитника, не явившихся для участия в его составлении.

Копия протокола об административном правонарушении направлена Обществу и получена им 06 сентября 2022 г. (л.д. 71-72), что следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором

N 11503574561459 о направлении в адрес ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" заказного письма.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении права Общества на защиту не имеется.

Доводы жалобы о том, что Общество является субъектом малого предпринимательства, не привлекалось к административной ответственности, вред или угроза причинения вреда отсутствует, в связи с чем, возможно применить положения ст. 3.4 КоАП РФ, не влекут удовлетворение жалобы.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда и имущественного ущерба.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от

08 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова