Решение Московского городского суда от 05 октября 2023 г. по делу N 7-22078/2023

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора адрес Калинина П.В. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 241/123 от 02.03.2022 г., решение судьи Тушинского районного суда адрес от 17.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора адрес Калинина Павла Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 241/123 от 02.03.2022 г. генеральный директор адрес Калинин П.В. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тушинского районного суда адрес от 17.11.2022 г. указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба генерального директора адрес Калинина П.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор адрес Калинин П.В. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание и не дал правовую оценку тому обстоятельству, что адрес, являясь генподрядчиком строительства, самостоятельно не выполняет строительные работы, привлекает на договорной основе подрядные организации, которые выполняют работы своими силами либо силами привлеченных субподрядчиков, в связи с чем, генеральный директор адрес Калинин П.В. не является субъектом вмененного ему правонарушения; суд не принял во внимание и не дал правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, а так же доводам о многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных как при проведении внеплановой выездной проверки, так и при привлечении генерального директора адрес Калинина П.В. к административной ответственности; дело не рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

адрес "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ" Калинин П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 18 февраля 2022 г. в 14 час.00 мин. по адресу: адрес ходе административного расследования, проведённого сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по результатам выездной проверки, в городе федерального значения Москва, 17.03.2021 г. по адресу: адрес (адрес, мкр.11, корп.1), выявлен факт нарушения адрес ст. 13 Федерального Закона N 115 от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившиеся в привлечении генеральным директором адрес Калининым П.В. к трудовой деятельности в качестве монтажника гр. фио фио не имеющего разрешения на работу либо патента в адрес на право осуществления трудовой деятельности у юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства указанного административного правонарушения и виновность генерального директора адрес Калинина П.В. в его совершении подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2022 г, отвечающего требованиям ст.28.2 КоАП РФ; распоряжением начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17 марта 2021 года о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки соблюдения требований миграционного законодательства от 17 марта 2021 г.; фототаблицей; копией постановления Тушинского районного суда адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина адрес; копией договора на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Жилой дом, адрес, мкр.11, корп.1 от 17 января 2017 заключенного между Застройщиком - Казенным предприятием адрес "Управление гражданского строительства" и Генподрядчиком ? адрес; копией договора на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Жилой дом, адрес, мкр.11, корп.1 от 24 декабря 2020 заключенного между Застройщиком - Казенным предприятием адрес "Управление гражданского строительства" и Генподрядчиком ? адрес; копией договора на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Жилой дом, адрес, мкр.11, корп.1 от 21 января 2021 заключенного между Застройщиком - Казенным предприятием адрес "Управление гражданского строительства" и Генподрядчиком ? адрес; копией договора на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Жилой дом, адрес, мкр.11, корп.1 от 20 января 2021 заключенного между Застройщиком - Казенным предприятием адрес "Управление гражданского строительства" и Генподрядчиком ? адрес выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности генерального директора адрес фиоВ в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск генеральным директором адрес Калининым П.В. конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы о том, что генеральный директор адрес Калинин П.В. не является субъектом вмененного ему правонарушения, о том, что выполнение работ на объекте осуществлялось подрядными, субподрядными организациями, в соответствии с заключенными договорами, а так же представленные в их обоснование документы, проверялись должностным лицом и судьёй районного суда и были обоснованно отклонены.

Данные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в адрес.

Так, из содержания договора на выполнение подрядных работ по строительству объекта N ЮТуш11-1/ГП/ЖД/17/62 от 17.01.2017 г, заключенного между Казенное предприятие адрес "Управление гражданского строительства" и адрес, следует, что адрес являлось Генеральной подрядной организацией по выполнению работ по строительству жилого дома по адресу: адрес, влд. 12 (адрес, мкр. 11, корп. 1).

Согласно раздела 14 (IV) данного Договора, адрес, как Генподрядчик обязуется соблюдать законодательство РФ, регулирующее порядок привлечения иностранной рабочей силы, все расходы, связанные с получением разрешений для персонала на работу, а также их пребыванием, размещением и проживанием на адрес, в том числе и связанные с медицинским обслуживанием, несет Генподрядчик.

В соответствии с разделом 14 (III) данного Договора, адрес, как Генподрядчик, несет единоличную ответственность за своих сотрудников и всех рабочих на строительной площадке и обеспечивает неукоснительное соблюдение требований положений (в том числе рекомендуемых) действующих в РФ и адрес нормативных документов и правил к собственным сотрудникам и наемным рабочим, а также обеспечивает выполнение этого требования привлеченными им субподрядчиками.

В силу и. 13.1 указанного Договора, Генподрядчик обязуется выполнять работы (оказать услуги) лично, за исключением случаев, прямо установленных в Договоре.

Согласно Договора, заключенного между Казенным предприятием адрес "Управление гражданского строительства" и адрес предусмотрено, что Генподрядчик вправе привлекать субподрядчиков при одновременном соблюдении условий, указанных в п. 13.6, в том числе привлечение субподрядчика осуществляется на часть работ (по отдельным видам).

В силу п. 13.2 Договора привлечение субподрядчиком не освобождает Генподрядчика от обязательств и ответственности по настоящему Договору. Генподрядчик несет ответственность перед Застройщиком за действия и упущения субподрядчиков, как за свои собственные.

Исходя из названных обстоятельств, генеральный директор адрес фиоВ обоснованно признан должностным лицом и судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

При этом, представленные в обоснование вышеуказанных доводов документы не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения и не опровергают выводов должностного лица и судьи районного суда в принятых ими актах, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом и судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Доводы жалобы о многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных как при проведении внеплановой выездной проверки, так и при привлечении генерального директора адрес Калинина П.В. к административной ответственности, так же являлись предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного суда и обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с выводами суда 1 инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

П унктами 3 - 10 статьи ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

Согласно п.п. 30-33 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утв. Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 г. (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении), подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки.

Выездная проверка может быть плановой или внеплановой.

Выездная проверка осуществляется, в том числе, по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

На основании подп. 5 адрес регламента по результатам проверки в соответствии с критериями её оценки может быть принято решение о составлении протокола об административном правонарушении или определения о проведении административного расследования.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения N 25 от 17.03.2021 г. сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проведена выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания) фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: адрес, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами, в ходе которой был выявлен факт нарушения должностным лицом Общества ч. 1 ст. 13.3, ч 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом - начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по вышеуказанному адресу и проводилась не в отношении конкретного юридического лица.

Оснований для ознакомления законного представителя адрес по окончании проверки с составленными процессуальными документами не имелось, поскольку на момент проведения проверки объективная информация о том, в какой организации осуществляли трудовую деятельность выявленные иностранные граждане, отсутствовала.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в ходе проведения проверки должностным лицом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес запрошены сведения о проведении работ на объекте по вышеуказанному адресу, где проводилась проверка иностранных граждан и получена информация, позволяющая определить лицо, совершившее нарушение требований миграционного законодательства

Таким образом, нарушений требований вышеприведенного Федерального закона и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было. Присутствие во время её проведения представителя названного юридического лица, как и извещение юридического лица о данной проверке, не являлось обязательным.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по настоящему делу получены без нарушений требований закона, они полностью согласуются между собой, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Каких-либо нарушений прав генерального директора адрес Калинина П.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено генеральному директору адрес Калинину П.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о лице, привлекаемом к административной ответственности.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 241/123 от 02.03.2022 г, решение судьи Тушинского районного суда адрес от 17.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора адрес Калинина Павла Викторовича оставить без изменения, жалобу генерального директора адрес Калинина П.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова