Решение Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 7-22368/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лариной Натальи Владиславовны (с дополнениями, далее - жалоба) на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио N 18810277226703664929 от 21 декабря 2022 г., решение судьи Никулинского районного суда адрес от 17 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лариной Н.В.

УСТАНОВИЛ

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио N 18810277226703664929 от 21 декабря 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда адрес от 17 марта 2023 г, Ларина Н.В. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с данным постановлением и решением фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение судьи. В обоснование жалобы указала на то, что судом не учтены обстоятельства ДТП, неверно отраженные сотрудником ГИБДД, фототаблицы, не установлены причины и условия ДТП, виновным в ДТП является водитель фио, схема ДТП не составлена должным образом, в решении суда неверно указаны объяснения инспектора ГИБДД фио, время ДТП - 18 ч 05 мин. вместо 13 час. 30 мин.

В судебное заседание участник ДТП фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по почте, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Лариной Н.В. и ее защитника фио, поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правила дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 21.12.2022 в 13 час. 30 мин.по адресу

адрес, Ларина Н.В, управляя автомобилем "Форд Фокус", г.р.з.

Р215МВ197, допустила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно: не учла боковой интервал, из-за чего произошло ДТП с автомобилем "Exeed", г.р.з. В850ОР 199, под управлением фио, который совершил последующий наезд на транспортные средства марки "Хендай фио", г.р.з. М151УМ77, "Шкода Кодиак", г.р.з. Р720МС799, причинив механические повреждения.

Факт события правонарушения и вина Лариной Н.В. подтверждается схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, показаниями допрошенного судом первой инстанции инспектора ДПС фио, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, письменными объяснениями участника ДТП фио, согласно которым он двигался прямо по дороге, не пропустив его машину, другая машина ударила его машину в бок, после чего транспортное средство потеряло управление, полученным административным материалом, и иными доказательствами.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Исследованные судом доказательства получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц при рассмотрении дела в материалах дела не имеется, а также неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Лариной Н.В. не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в постановлении указано описание и событие правонарушение, имеется ссылка на нормативно-правовые акты, подлежащие применению, ссылка на доказательства и им дана надлежащая, полная и мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется. При составлении постановления должностным лицом Ларина Н.В. установленные обстоятельства не оспаривала.

Схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лиц, к нему причастных. При этом участники ДТП были ознакомлены с данной схемой, где отражено месторасположение транспортных средств, никаких замечаний относительно достоверности сведений, отраженных в схеме, от участников ДТП не поступало.

Каких-либо данных о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного фио административного правонарушения.

Довод жалобы и дополнения к ней об отсутствии в действиях Лариной Н.В. состава вмененного административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.15 ч.1 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено.

Водитель, при управлении транспортным средством обязан в силу п.1.3. ПДД РФ знать и соблюдать Правила дорожного движения и не допускать их нарушения, что в данном случае не было исполнено.

Доводы о невиновности в ДТП и виновности в столкновении транспортных средств другого участника ДТП, не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии иных лиц не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении, а рассматриваются в ином судебном порядке.

Из исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, в том числе схемы ДТП, объяснений участников ДТП, по мнению суда, усматривается, что именно водителем Лариной Н.В.

не были выполнены требования п. 9.10 ПДД РФ, так как из-за несоблюдения водителем Лариной Н.В. безопасной боковой дистанции произошло столкновение с другим транспортным средством.

Довод о том, что транспортное средство

Лариной Н.В. стояло и не двигалось, не обоснован, поскольку опровергается исследованными доказательствами, в том числе объяснениями второго участника ДТП фио, а также фотоизображением, где виден след торможения от задних колес автомобиля под управлением Лариной Н.В.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, действия Лариной Н.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Описка во времени ДТП в решении суда может быть исправлена судом первой инстанции в установленном законом порядке, на правильность выводов по делу не повлияла.

Показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля учтены судом должным образом.

Другие доводы жалобы, как не основанные на законе, сами по себе, иного вывода по делу не влекут.

Приложенные к жалобе фотографии поврежденных в ДТП автомобилей соотносятся с выводами по данному делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио N 18810277226703664929 от 21 декабря 2022 г, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 17 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лариной Н.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио