Решение Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 7-22442/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника СНТ "Самшит" фио на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес и адрес Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству фио N 971/6 от 03.03.2021 г., решение судьи Симоновского районного суда адрес от 09 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении СНТ "Самшит"

установил:

03 июля 2020 г. в отношении СНТ "Самшит" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

14 декабря 2020 в отношении СНТ "Самшит" составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Постановлением N 971/6 от 03.03.2021 г, вынесенным старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес и адрес Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по делу об административном правонарушении, которым СНТ "Самшит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 8.42 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Симоновского районного суда адрес от 09 августа 2022 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

С постановлением должностного лица и решением судьи районного суда адрес не согласился защитник СНТ, обжаловала его в Московский городской суд, со ссылкой на то, что с нарушением Общество не согласно, поскольку один из выпусков, на котором выявлено правонарушение, не относится к адрес, исследование сточных вод не проводилось, нарушение специального режима деятельности СНТ не установлено, в заключении эксперта от 06 марта 2023 г. по иному гражданскому делу N 2-2807/2020 канализирование производится путем сбора бытовых и сточных вод в накопитель, выгул животного на траве не соотносится с показаниями свидетелей и местоположением СНТ, собранные по делу доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости, доводы СНТ оставлены без должного внимания.

В судебном заседании Московского городского суда защитник СНТ фио жалобу поддержала, представитель Московско-Окского ТУ Федерального агентства по рыболовству фио подчеркнул, что должностное лицо для проверки обращения СНТ на территорию не допустило, в связи с чем обстоятельства дела были установлены путем обхода адрес, собранные по делу доказательства полагал относимыми и допустимыми.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии со статьями 5 и 6 Водного Кодекса РФ (далее - Водный Кодекс) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 6 статьи 6 Водного Кодекса предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

В Градостроительном кодексе Российской Федерации применяется термин "территории общего пользования", под которым понимается возможность для неограниченного круга лиц беспрепятственного пользования ими (п. 12 статьи 1).

К землям общего пользования относятся земельные участки в составе береговой полосы водных объектов общего пользования и их водоохранные зоны.

Часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение административного правонарушения, связанного с неисполнением ограничений по использованию таких особых объектов, как прибрежная защитная полоса водного объекта и водоохранная зона водного объекта.

Охраняемые общественные отношения в данном случае ограничены сферой соблюдения специально предусмотренных запретов и ограничений при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохранной зоны водного объекта.

Законодательство Российской Федерации устанавливает специально предусмотренные запреты и ограничения при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохранной зоны водного объекта, которые нарушило СНТ "Самшит".

В соответствии с пунктом 7 части 15 статьи 65 Водного Кодекса, в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Согласно пункту 19 статьи 1 Водного Кодекса сточные воды - это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Как следует из пункта 3 части 17 статьи 65 Водного Кодекса, в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пунктов 1 и 3 части 3 статьи 1 Федерального закона 294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются:

- к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля;

- при проведении административного расследования в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона 294-ФЗ мероприятие по контролю - это действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) по проведению плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоемов, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований с фактами причинения вреда.

В силу статьи 13.2 Федерального закона 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования акваторий водоемов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий, и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора). При этом, в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора) принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 43.2 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения проводятся должностными лицами органа государственного надзора (контроля) на основании плановых (рейдовых) заданий.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2020 года в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 30 минут в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения установлено, что на адрес "Самшит" в нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта, в границах водоохранной зоны р. Яхрома (водный объект Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна) и ее прибрежной защитной полосы по двум выпускам осуществляется сброс сточных вод, а также в прибрежной защитной полосе осуществляется выпас сельскохозяйственных животных. Следы выпаса наблюдаются на участке береговой полосы р. Яхрома прилегающей к земельному участку с кад. N 50:04:0180211:35 расположенном по адресу: адрес, СНТ "Самшит". В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем земельного участка с кад. N 50:04:0180211:35, является СНТ "Самшит"

В соответствии с требованиями статьи 65 Водного Кодекса водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Совершение СНТ "Самшит" вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- обращением, поступившим в МОКТУ Росрыболовства N 554-к от 15.06.2020 г.;

- плановым (рейдовым) заданием от 30.06.2020 г. N 219;

- актом обследования акватории водного объекта рыбохозяйственного значения и планового (рейдового) осмотра его водоохранной зоны от 03.07.2020 г. и приобщенными к нему фото-таблицей и картой-схемой:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.07.2020 г. N 971/6;

- определением об истребовании сведений от 23.07.2020 г.;

- выпиской из ЕГРН;

- опросом в ОМВД от 18.08.2020 г. N 01-26/6445;

- определением об истребовании сведений от 18.08.2020 г.;

- определением об истребовании сведений от 19.08.2020 г.;

- ответом на запрос в федеральное агентства по рыболовству от 28.08.2020 г. N 01-15/6913;

- письмом МОБВУ Росводресурсов от 31.08.2020 г. N 08-28/304;

- протоколом об административном правонарушении от 14.12.2020 г. N 971/6;

- определениями от 21.12.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и о вызове лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении и иными письменными материалами дела.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ протокол осмотра составляется при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Должностным лицом Управления осуществлялось обследование федерального водного объекта - реки Яхрома, не принадлежащего СНТ "Самшит" на каком-либо праве и являющегося водным объектом общего пользования, который имеет свободный доступ.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес и адрес фио, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении. По существу заданных вопросов фио пояснил, что 03 июля 2020 года выполнял служебные обязанности в соответствии с Положением об Управлении и должностным регламентом государственного инспектора на основании планового (рейдового) задания. Рассматриваемые по данному делу правонарушения выявлены в границах водоохраной зоны реки Яхрома. Было выявлено отсутствие очистных сооружений лотка для отведения сточных вод. По размытому берегу было определено попадание сточных вод в реку, с адрес. Было обнаружены две трубы для сточных вод с адрес. На адрес был также установлен факт выгула лошади.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции была допрошен в качестве свидетеля фио, которая пояснила что она ревизор СНТ "Самшит", 2020 года она приезжала в СНТ "Самшит" раз в месяц, иногда раз в неделю, была ли в июле 2020 года на адрес "Самшит" не помнит, ранее животных не видела.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля фио, которая пояснила, что она член СНТ "Самшит", собственник трех земельных участков, живет одна, временами приезжает, животных на адрес "Самшит" не видела.

Оценив показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показания свидетеля старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес и адрес фио последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд нашел их достоверными и объективными и счел возможным положить в качестве доказательства виновности СНТ "Самшит".

К показаниям свидетелей фио и фио суд первой инстанции отнесся критически, поскольку из их показаний следует, что они не были очевидцами событий, являются членами СНТ "Самшит", в связи с чем суд усмотрел их заинтересованность указанных лиц в исходе дела.

К проведению должностными лицами Управления обследований акваторий федеральных водных объектов и плановых (рейдовых) осмотров водоохранных зон водных объектов, имеющих свободный доступ, не применяются нормы Закона 294-ФЗ, не требуется согласие физических или юридических лиц, а их присутствие при указанных мероприятиях по контролю не предусмотрено действующим законодательством.

Материалы, полученные при осуществлении рейдового (планового) осмотра водоохранной зоны и обследования акватории реки Яхрома с применением фотосъемки, должностным лицом положены в основу протокола об административном правонарушении и использованы в качестве доказательств по делу. Таким образом, материалы обследования водного объекта являются допустимыми доказательствами по данному делу.

При сборе материалов и составлении протокола, каких либо существенных нарушений допущено не было.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности СНТ "Самшит" в совершении инкриминируемого деяния, нормы права применены правильно.

Указанные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях СНТ "Самшит" состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа соответствует закону.

Действия СНТ "Самшит" правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Оснований для освобождения СНТ "Самшит" от административной ответственности не имеется.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого акта.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что СНТ "Самшит" приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований правил охраны водных объектов.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу СНТ "Самшит" в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение защитника о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях СНТ "Самшит" состава вмененного административного правонарушения.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы о том, что один из выпусков, на котором выявлено правонарушение, не относится к адрес, сам по себе, вмененное правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов нарушений, объективно не опровергает.

Доводы жалобы о том, что исследование сточных вод не проводилось, нарушение специального режима деятельности СНТ не установлено, иного вывода по делу не влекут с учетом предмета доказывания по данному делу и вмененного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в заключении эксперта от 06 марта 2023 г. по иному гражданскому делу N 2-2807/2020 канализирование производится путем сбора бытовых и сточных вод в накопитель, сам по себе, собранные по делу доказательства объективно не опровергают.

Доводы жалобы о том, что выгул животного на траве не соотносится с показаниями свидетелей и местоположением СНТ, собранные по делу доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости, доводы СНТ оставлены без должного внимания сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, в связи с чем иного вывода по делу не влекут.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы юридически значимые обстоятельства дела определены судом верно.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.8 КоАП РФ, решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес и адрес Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству фио N 971/6 от 03.03.2021 г, решение судьи Симоновского районного суда адрес от 09 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении СНТ "Самшит" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио