Решение Московского городского суда от 27 октября 2023 г. по делу N 7-22722/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Ф. фио А.А. на постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ адрес фио N 22-43-Д01-00094/01 от 15 февраля 2022 г., измененное решением судьи Кузьминского районного суда адрес от 25 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6.1 адрес Москвы в отношении ООО "Ф.О.Н."

УСТАНОВИЛ

постановлением заместителя начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ адрес фио N 22-43-Д01-00094/01 от 15 февраля 2022 г. ООО "Ф.О.Н." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6.1 адрес Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Кузьминского районного суда адрес от 25 августа 2022 г. постановлено:

Постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ адрес фио N 22-43-Д01-00094/01 от 15 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Ф.О.Н." - изменить, исключить из него указание на повторное совершение ООО "Ф.О.Н." административного правонарушения, в остальной части постановление оставить без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "Ф.О.Н." просит вынесенные акты изменить, снизив размер административного штрафа до сумма, со ссылкой на то, что в деле не учтена ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют, ООО в кратчайший срок выполнило указание административного органа, нарушение не повлекло неблагоприятных последствий, ООО находится в тяжелой экономической ситуации, из 465 пунктов прима ставок 464 закрыты.

В судебном заседании защитник ООО "Ф.О.Н." фио доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ОАТИ адрес фио полагала вмененное правонарушении доказанным должным образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 8.6.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований: к геометрическим параметрам информационных конструкций; о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин; о запрете размещения вывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами; о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах, архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине); о перекрытии (закрытии) указателей наименований улиц и номеров домов, размещении консольных вывесок на расстоянии менее 10 метров друг от друга, а также о размещении одной консольной вывески над другой; о запрете размещения вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) при размещении на внешних поверхностях многоквартирных домов; об ограничении допустимого количества вывесок.

Правила размещения и содержания информационных конструкций в адрес утверждены постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 года N 902-ПП (далее - Правила).

В силу п. 20.1 Правил, максимальный размер витринных конструкций (включая электронные носители-экраны (телевизоры), размещаемых в витрине, а также с внутренней стороны остекления витрины, не должен превышать половины размера остекления витрины (при наличии переплетов (импостов) половины размера остекления в границах переплетов (импостов) по высоте и половины размера остекления витрины (при наличии переплетов (импостов) половины размера остекления в границах переплетов (импостов) по длине. При этом витринные конструкции должны размещаться строго в границах переплетов (импостов).

Как усматривается из материалов настоящего дела, на основании поручения заместителя начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ адрес N 21-43-С05-2893 от 22 декабря 2021 года с целью обеспечения контроля за состоянием объектов (элементов объектов) благоустройства в адрес 22 декабря 2021 года в 12 часов 51 минуту проведено обследование по адресу: адрес.

По результатам обследования сотрудником Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ адрес зафиксирован факт нарушения ООО "Ф.О.Н." п. 20.1 Правил, выразившийся в размещении с внутренней стороны остекления витрины/оконных проемов, двух информационных конструкций с превышением их геометрических размеров по длине и высоте в пределах переплетов (импостов).

Действия ООО "Ф.О.Н." квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и вина ООО "Ф.О.Н." в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: поручением заместителя начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ адрес N 21-43-С05-2893 от 22.12.2021 года; рапортом главного инспектора Рекламной инспекции адрес Москвы фио; протоколом об административном правонарушении N 22-43-Д01-00094/01 от 25.01.2022 года; фотоматериалами; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля фио показала, что она является главным инспектором ОАТИ адрес, с ООО "Ф.О.Н." ранее знакома не была, личной неприязни к нему не испытывает, цели оговора не имеет. 22 декабря 2021 года ею было проведено обследование, в ходе которого по адресу: адрес, с внутренней стороны остекления витрины/оконных проемов, были выявлены две информационные конструкции, используемые ООО "Ф.О.Н." с превышением их геометрических размеров по длине и высоте в пределах переплетов (импостов). Длина вывески 40 см, а импостов - 56 см, в то время как должна быть в два раза меньше. Размеры замерялись при помощи рулетки. В связи с выявлением нарушения ею был составлен протокол об административном правонарушении, о времени и месте составления которого законный представитель ООО "Ф.О.Н." извещался, но не явился.

Оценивая показания свидетеля фио, суд первой инстанции нашел их последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласующимися с другими материалами дела. У суда не было оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как она перед началом допроса была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ООО "Ф.О.Н." знакома не была, в неприязненных отношениях с ним не состояла.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела, вопреки доводам жалобы отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Ф.О.Н." по ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма ООО "Ф.О.Н." назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы.

При этом, всем имеющимся в деле доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату совершения правонарушения по настоящему делу 22.12.2021 года ООО "Ф.О.Н." уже не считалось подвергнутым административному наказанию по постановлению Инспекции от 10.04.2019 года, указание в постановлении должностного лица на повторное совершение ООО "Ф.О.Н." административного правонарушения подлежало исключению без изменения назначенного юридическому лицу - ООО "Ф.О.Н." наказания.

Также не является основанием для изменения или отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда ссылка заявителя на то, что судом не было рассмотрено ходатайство о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере менее половины размера административного штрафа в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Согласно п. 3.3указанной нормы при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на смягчающие административную ответственность обстоятельства и сложную экономическую ситуацию, сами по себе, иного вывода по делу не влекут.

Оснований для снижения штрафа с учетом материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ адрес фио N 22-43-Д01-00094/01 от 15 февраля 2022 г, измененное решением судьи Кузьминского районного суда адрес от 25 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6.1 адрес Москвы в отношении ООО "Ф.О.Н." оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио