Решение Московского городского суда от 27 октября 2023 г. по делу N 7-22736/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лепешкина Дмитрия Николаевича на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 22 декабря 2021 г., которым Лепешкин Д.Н. (19 сентября 1999 г., рождения, паспортные данные) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

08 мая 2021 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

11 ноября 2021 г. в отношении Лепешкина Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (о времени и месте составления которого Лепешкин Д.Н. извещался надлежащим образом по почте, л.д. 45-47, ШПИ 10714060055487).

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Лепешкин Д.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, назначив административное наказание в виде штрафа, ссылаясь на то, что он не извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, судом при назначении административного наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, в частности, что извинения потерпевшему принесены, материальный ущерб сумма возмещен, работа связана с поездками на автомобиле, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства, в постановлении упомянут фио, не участвовавший в деле.

В судебное заседание Лепешкин Д.Н. и защитник фио явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, представили положительную характеристику Лепешкина Д.Н. с места работы.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещался по почте надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.1. 3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 мая 2021 года в 07 часов 40 минут, Лепешкин Д.Н, управляя автомобилем фио, регистрационный знак ТС, следовал по адресу: адрес, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно не учел дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения, выбрал скорость, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего, совершил наезд на стоящий автомобиль "Дэу Матиз", регистрационный знак ТС и находящегося рядом с данным автомобилем пешехода фио, которому причинен средней тяжести вред здоровью.

Действия Лепешкина Д.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 77ФП094993 от 11 ноября 2021 года;

-протоколом адрес 0082360 осмотра места совершения административного

правонарушения с планом схемами, актом и фотоматериалом;

- рапортами инспекторов ДПС;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 июня 2021 года;

- сводкой ДТП;

- письменными объяснениями Лепешкина Д.Н, фио;

- заключением эксперта N 2124108423 от 22 сентября 2021 года, в отношении фио, согласно выводам которого, при обращении гр. фио в ООО "МедикСити" 10.05.2021 и поступлении в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" 17.05.2021 в 20:25 были обнаружены повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы тела: перелом внутренней (медиальная) лодыжки левой голени со смещением, ссадины в области правого бедра, голени и правой кисти. Выявленная сочетанная травма тела образовалась в результате ударного и скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок, не более 3-3, 5 недель на момент проведения рентгенографического исследования 17.05.2021 (о чем свидетельствуют морфологические особенности, интраоперационная картина и отсутствие рентгенологических признаков заживления перелома), что не исключает возможности образования в срок, указанный в определении, и в совокупности, как имеющие единые условия образования (в условиях дорожно-транспортного происшествия), причинили средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1.Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции учел, что вышеприведенное заключение судебно- медицинского эксперта Отделения экспертизы телесных повреждений N 1 "Бюро судебно- медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" N 2124108423 от 22 сентября 2021 года основано на медицинских документах, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, стаж работы по специальности "судебно-медицинская экспертиза" 12 лет, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии причинение вреда здоровью потерпевшему фио находится в прямой причинной связи с действиями водителя Лепешкина Д.Н, нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ, который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ему транспортным средством, однако, он совершил выезд на встречную полосу движения, максимально внимательно не отнесся к дорожной обстановке и другим участникам движения; предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения не соблюдал, в результате чего фио причинен вред здоровью средней тяжести, его действиями, таким образом, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, вопреки доводам жалобы, судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшим фио средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Лепешкина Д.Н. нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности Лепешкина Д.Н. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции Лепешкин Д.Н. извещался надлежащим образом, согласно ШПИ 10770464167683 после неудачной попытки вручения судебного извещения 10 декабря 2021 г, 17 декабря 2021 г. корреспонденция возвращена отправителю.

Дело рассмотрено судом первой инстанции 22 декабря 2021 г.

О произошедшем ДТП Лепешкин Д.Н. знал, от получения судебной корреспонденции уклонился. Бремя правовых последствий данного действия лежит на нем, процессуальными правами Лепешкин Д.Н. распорядился по своему усмотрению, право на защиту не нарушено.

Другие доводы жалобы заявителя по существу сводятся к тому, что суд при назначении ему наказания, не учел смягчающие обстоятельства, а именно, что он не извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, судом при назначении административного наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, в частности, что извинения потерпевшему принесены, материальный ущерб сумма возмещен, работа связана с поездками на автомобиле, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства.

Вместе с тем, данные обстоятельства, сами по себе, не являются установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности.

Административное наказание назначено судьей Лепешкину Д.Н. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных фио в результате виновных действий водителя транспортного средства Лепешкина Д.Н, грубо нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Представленная суду апелляционной инстанции положительная характеристика Лепешкина Д.Н. с места работы, сама по себе, не является установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Явная техническая описка в постановлении суда первой инстанции с упоминанием фио на правильность выводов по делу не повлияла, может быть исправлена судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Безразличие заявителя к необходимости соблюдения Правил дорожного движения, грубому нарушению Правил дорожного движения в данном деле, травмам потерпевшей, публичным интересам безопасного дорожного движения, сами по себе, иного вывода по делу не влекут. Баланс публичных и частных интересов в данном деле не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и соотносится с фактическими обстоятельствами денного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 22 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лепешкина Д.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио