Определение Московского городского суда от 27 октября 2023 г. по делу N 7-22752/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом заседании жалобу Васильева Василия Анатольевича на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 23 января 2023 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства Васильева Василия Анатольевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на вынесенное в отношение него постановление контролера-ревизора Государственного казенного учреждения адрес "Администратор Московского парковочного пространства" от 08 июля 2022 года N 0355431010122070801048945 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора Государственного казенного учреждения адрес "Администратор Московского парковочного пространства" от 08 июля 2022 года N 0355431010122070801048945 Васильев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

06 декабря 2022 года Васильев В.А. обратился в Лефортовский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления контролера-ревизора Государственного казенного учреждения адрес "Администратор Московского парковочного пространства" от 08 июля 2022 года N 0355431010122070801048945, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Одновременно Васильевым В.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, мотивированное неполучением им копии постановления контролера-ревизора Государственного казенного учреждения адрес "Администратор Московского парковочного пространства" от 08 июля 2022 года N 0355431010122070801048945.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

На данное определение судьи Васильевым В.А. подана жалоба, в которой изложена просьба определение отменить.

В судебное заседание Московского городского суда Васильев В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по почте по указанному в жалобе адресу. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах по правилам ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Процедура пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регулируется нормами главы 30 КоАП РФ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.2 КоАП РФ (ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, 08 июля 2022 года контролером-ревизором Государственного казенного учреждения адрес "Администратор Московского парковочного пространства" вынесено постановление N 0355431010122070801048945 о назначении Васильеву В.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

08 июля 2022 года копия постановления контролера-ревизора Государственного казенного учреждения адрес "Администратор Московского парковочного пространства" от 08 июля 2022 года N 0355431010122070801048945 направлена Васильеву В.А. почтой по адресу его регистрации по месту жительства (Москва, адрес), почтовому отправлению присвоен идентификационный номер VIN-код. Согласно сведениям об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификационным номером, размещенным в свободном доступе на официальном сайте адрес в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.pochta.ru), данное почтовое отправление Васильевым В.А. получено не было, 20 июля 2022 года после неудачной попытки вручения возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении и с 20 июля 2022 года находится на временном хранении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ).

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации носит универсальный характер и может быть применена в отношении порядка вступления в законную силу постановлений должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (действовавшим на момент обработки корреспонденции), письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи; почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений; не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем; по истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Таким образом, в рассматриваемом случае следует исходить из того, что постановление контролера-ревизора Государственного казенного учреждения адрес "Администратор Московского парковочного пространства" от 08 июля 2022 года N 0355431010122070801048945 вступило в законную силу по истечении 10 суток с того момента, когда почтовое отправление с копией данного постановления поступило на временное хранение (20 июля 2022 года).

Данный вывод находит отражение и в судебной практике (например, в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2018 года N 5-АД18-86, постановлениях судей Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 года по делу N 16-8948/2020, от 19 февраля 2021 года по делу N 16-7/2021 и от 09 марта 2022 года по делу N 16-1177/2022).

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления контролера-ревизора Государственного казенного учреждения адрес "Администратор Московского парковочного пространства" от 08 июля 2022 года N 0355431010122070801048945 начал исчисляться с 21 июля 2022 года и с учетом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ истек 01 августа 2022 года.

Жалоба на постановление контролера-ревизора Государственного казенного учреждения адрес "Администратор Московского парковочного пространства" от 08 июля 2022 года N 0355431010122070801048945 подана Васильевым В.А. в суд только 06 декабря 2022 года, то есть после истечения установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Предусмотрев в КоАП РФ норму о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению судьи или вышестоящего должностного лица, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Однако Васильевым В.А. достаточных, убедительных и документально подтвержденных данных, позволяющих сделать вывод об объективном отсутствии у него возможности подать жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в ходатайстве не приведено.

Из п. 1 ст. 20 ГК РФ следует, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации гражданина корреспонденцией является риском для него самого.

Согласно материалам дела копия указанного выше постановления должностного лица была направлена Васильеву В.А. с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, по адресу его регистрации по месту жительства. При этом из материалов дела не усматривается, что Васильевым В.А. были приняты должные и своевременные меры в целях получения почтовой корреспонденции по месту своего жительства. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от фио в целях реализации своих прав, он мог и должен был быть осведомлен о наличии поступившего в его адрес почтового отправления с копией постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, однако в почтовое отделение за получением конверта с копией постановления не явился.

Таким образом, оснований полагать, что у заявителя имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ десятидневный срок по делу не имеется.

При этом учитываю, что право на защиту не является произвольным и абсолютным, подлежит реализации в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3, 30.6 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 23 января 2023 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио