Решение Московского городского суда от 27 октября 2023 г. по делу N 7-22756/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Файрузовой Светланы Камилановны - Мисник В.И. на постановление старшего контролера Государственного казенного учреждения адрес "Администратор Московского парковочного пространства" от 01 сентября 2022 года N 0355431010122090101044716, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ адрес "АМПП" от 12 сентября 2022 года, решение судьи Лефортовского районного суда адрес 05 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении по п. 2 ст.8.14 Закона адрес от 21.11.2007г. N45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении Файрузовой С.К.

УСТАНОВИЛ

постановлением старшего контролера ГКУ адрес "АМПП" от 01 сентября 2022 года N 0355431010122090101044716, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ адрес "АМПП" от 12 сентября 2022 года, решением судьи Лефортовского районного суда адрес 05 декабря 2022 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст.8.14 Закона адрес от 21.11.2007г. N45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с принятым решением, защитник обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит вынесенные акты отменить со ссылкой на то, что автомобилем управлял Мисник В.И. по доверенности, место парковки должным образом обозначено не было, дорожные знаки размещались также ненадлежащим образом.

В судебное заседание фио, защитник Мисник В.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом почтой. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (в редакции Закона адрес от 18 июня 2014 года N 3) наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Под городской парковкой в силу примечания к ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1(2).2 постановления Правительства Москвы от 17 мая 2013 N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес" в редакции, действующей в период, относящийся к обстоятельствам дела, лица, размещающие транспортные средства на парковочных местах платных городских парковок, обязаны соблюдать правила пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждаемые Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес; невыполнение обязанности по оплате за размещение транспортного средства на платной городской парковке, в том числе с нарушением установленного правилами пользования городскими парковками периода времени, в течение которого должна быть осуществлена такая оплата с момента въезда на парковочное место, влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года N 61-02-343/9 утверждены Правила пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядок платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках (далее - Правила), которые распространяются на отношения, связанные с размещением транспортных средств на парковочных местах платных городских парковок, созданных в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес" и устанавливают порядок и последовательность совершения действий лицами, размещающими транспортные средства на парковочных местах платных городских парковок, в том числе при внесении платы за размещение транспортного средства на парковочном месте платных городских парковок; данные Правила обязательны к выполнению всеми пользователями (п. 1.1 и 1.2 Правил).

В силу п. 2.1 Правил размещение транспортных средств на парковочных местах платных городских парковок в территориальных зонах организации платных городских парковок является платным с даты введения в действие таких территориальных зон в установленном порядке, за исключением бесплатного размещения автотранспортных средств в прямо предусмотренных случаях.

Согласно п. 2.4 Правил пользователь обязан в течение 5 минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в п. 2.3.1 Правил, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно в соответствии с Правилами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением старшего контролера Государственного казенного учреждения адрес "Администратор Московского парковочного пространства" от 01 сентября 2022 года N 0355431010122090101044716, вынесенным в особом порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, фио привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" за то, что 25 августа 2022 года в 16 часов 41 минуту по адресу: Москва, адрес, парковка N 4017 транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является фио, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.4 Правил.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК "Стрит Фалькон" (заводской N SF3268; свидетельство о поверке N СП 3050215, действительно до 27 сентября 2022 года включительно).

Достоверность данных, полученных при помощи специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, поскольку данное специальное техническое средство является стационарно установленным и работает в автоматическом режиме без влияния человека на процедуру фиксации событий в зоне своего обзора, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, выводы должностных лиц о совершении Файрузовой С.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", являются правильными.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении должностными лицами дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод защитника Мисника В.И. о том, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Файрузовой С.К. транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС находилось в его (фио) владении и пользовании, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные в деле документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что они не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС выбыло из владения Файрузовой С.К. и находилось во владении и пользовании Мисника В.И.

Представленная в дело копия доверенности от 19 октября 2020 года, согласно которой фио доверяет Миснику В.И. владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей транспортным средством марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, сама по себе не свидетельствует о том, что на момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании Мисника В.И.

Довод защитника Мисника В.И. о том, что он не был осведомлен о нахождении транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС в зоне платной городской парковки, так как дорожный знак, обозначающий зону платной городской парковки, находился вне зоны видимости, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1(2).4 постановления Правительства Москвы от 17 мая 2013 города N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес" и приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 17 января 2020 года N 61-02-9/20 "Об утверждении территориальных зон организации платных городских парковок" (в редакции приказов Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 06 марта 2020 года N 61-02-116/20, от 05 июня 2020 года N 61-02-259/20 и от 05 марта 2021 года N 61-02-96/21) к территории платной городской парковки относится весь участок четной стороны адрес, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными Приложениями 1 и 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения).

Из представленной в ответ на судебный запрос схемы расположения дорожных знаков и нанесения дорожной разметки на спорном участке дороги при ее сопоставлении с фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК "Стрит Фалькон", имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, усматривается, что 25 августа 2022 года в период с 16 часов 35 минут 19 секунд до 16 часов 41 минуты 25 секунд, то есть более 5 минут с момента въезда на парковочное место, транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является фио, было размещено на парковочном месте платной городской парковки, обозначенном линиями дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, а также дорожными знаками 5.29 "Зона регулируемой стоянки", 8.8 "Платные услуги" и 8.6.5 "Способ постановки транспортного средства на стоянку" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, в связи с чем водитель указанного транспортного средства был обязан осуществить оплату за его размещение на платной городской парковке, чего сделано не было. Проявив должную степень внимательности и осмотрительности, какая требовалась от водителя как лица, управляющего транспортным средством, он мог и должен был быть осведомлен о размещении транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки.

Ссылка защитника на отсутствие паркомата в месте размещения транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, не ставит под сомнение наличие в деянии собственника транспортного средства состава указанного выше административного правонарушения, так как данный способ оплаты парковки в соответствии с п. 2.3.1 Правил является не единственным возможным способом оплаты.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Файрузовой С.К. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (в редакции Закона адрес от 26 декабря 2018 года N 40), оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

При должной осмотрительности и предусмотрительности фио должна была и могла предвидеть негативные последствия своих действий.

Уклонившись от данного действия, заявитель распорядилась правами по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного решения лежит на заявителе.

Действия Файрузовой С.К. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Файрузовой С.К. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление старшего контролера Государственного казенного учреждения адрес "Администратор Московского парковочного пространства" от 01 сентября 2022 года N 0355431010122090101044716, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ адрес "АМПП" от 12 сентября 2022 года, решение судьи Лефортовского районного суда адрес 05 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении по п. 2 ст.8.14 Закона адрес от 21.11.2007г. N45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении Файрузовой С.К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио