Решение Московского городского суда от 27 октября 2023 г. по делу N 7-22770/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брониной Галины Николаевны (с дополнениями, далее - жалоба) на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио N18810577220411211259 от 11 апреля 2022 г., решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 04 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Брониной Г.Н.

УСТАНОВИЛ

постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио N18810577220411211259 от 11 апреля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Кузьминского районного суда адрес от 04 октября 2022 г, Бронина Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе в Московский городской суд, Бронина Г.Н. ссылается на то, что при рассмотрении дела не учтены его обстоятельство и требования закона, юридически значимые обстоятельства дела установлены не верно, участок дороги неоднозначен для водителя, запрета поворота направо не имелось, вмененное правонарушение не доказано должным образом, в деле имеются неустранимые сомнения в пользу Брониной Г.Н, действия Брониной Г.Н. были в состоянии крайней необходимости, правонарушение малозначительное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Брониной Г.Н, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Событие административного правонарушения и вина Брониной Г.Н. подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, полученным административным материалом, карточкой на транспортное средство.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения не имеется.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2022 года в 13 час. 23 мин, по адресу: адрес, управляя автомобилем марки фио III", регистрационный знак ТС М784ТТ197, водитель Бронина Г.Н. не заняла заблаговременно перед поворотом направо соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушила п. 8.5 ПДД РФ.

Факт правонарушения и вина Брониной Г.Н. в его совершении подтверждается фотофиксацией, полученной с применением технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи: ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP01451120Z, свидетельство о поверке N 0009643, действительное по 04 декабря 2022 года.

Доказательств технических неисправностей прибора фотовидеофиксации, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Таким образом, должностное лицо обоснованно приняло во внимание полученные фотоматериалы, фиксирующие правонарушение при помощи прибора фото-фиксации, имеющего соответствующую функцию.

Сведения зафиксированные специальным техническим средством достоверно отражают дорожную обстановку на участке зафиксированного нарушения, при этом учитывая все возможные погрешности и неточности.

В фотоматериале, который является приложением к постановлению, безусловно зафиксировано нахождение транспортного средства перед поворотом направо вне крайней полосы. Кроме того в материалах дела имеется ответ на запрос из ГКУ "ЦОДД" и ГБУ адрес, на которых четко видна схема дорожной разметки и дорожные знаки.

С учетом изложенного, должностное лицо верно квалифицировало действия Брониной Г.Н. по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ.

Нарушений прав Брониной Г.Н. при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Определяя наказание в виде штрафа в размере сумма, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с обстоятельствами, изложенными в постановлении, не является основанием для его отмены.

Утверждение, содержащееся в жалобе Брониной Г.Н. о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку перед совершением маневра поворота направо она ввиду прерывистой линии разметки после светофора имела право повернуть направо, несостоятельны, опровергаются представленными материалами дела доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление должностного лица в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, перечисленные в данной статье.

Довод жалобы о том, что Бронина Г.Н. не нарушала ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности Брониной Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что действия Брониной Г.Н. были в состоянии крайней необходимости, правонарушение малозначительное, проверялись судом апелляционной инстанции и в своего подтверждения не нашли.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Брониной Г.Н. в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Брониной Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 12.14 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях (ст.24.1 КоАП РФ) не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание фио назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения - п.8.5 ПДД, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио N18810577220411211259 от 11 апреля 2022 г, решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 04 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Брониной Г.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио