Решение Московского городского суда от 27 октября 2023 г. по делу N 7-22792/2023

Судья Московского городского суда фио рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова Олега Алексеевича (паспортные данные адрес, гражданина РФ, женатого, с высшим образованием, работающего менеджером, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности) на постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым Романов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма,

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2022 г. в отношении Романова О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По ходатайству Романова О.А. определением мирового судьи судебного участка N 68 Каширского судебного адрес от 29 августа 2022 года данное дело было передано для рассмотрения по месту жительства Романова О.А.

Определением судья Кузьминского районного суда адрес от 12 сентября 2022 г. данное дело принято к производству на основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", согласно которому деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Согласно Закону адрес от 06 апреля 2002 года N 5 "О внесении изменений в статью 4 Закона адрес от 31 мая 2000 года N 15 "О мировых судьях в адрес" и статью 1 Закона адрес от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей адрес" на территории адрес образованы судебные участки: N447 адрес, N448 адрес, N449 адрес.

На основании ч.1 ст.6 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи назначаются (избираются) на должность законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации либо избираются на должность населением соответствующего судебного участка в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.12 вышеуказанного Закона, до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судами.

Соответствующий мировой судья не назначен.

Судьей Кузьминского районного суда адрес 17 ноября 2022 года вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Романов О.А. просит об отмене постановления судьи со ссылкой на отсутствие состава вмененного правонарушения, со ссылкой то, что данное дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, подлежало рассмотрению мировым судьей, маневр на месте вмененного правонарушения не установлен должным образом, в деле имеются неустранимые сомнения в вине заявителя, в протоколе об административном правонарушении не указано полное место жительства Романова О.А, неверно указано вмененное правонарушение, транспортное средство (фио вместо фио классик), в связи с чем указанные доказательства не являются допустимыми, обстоятельства правонарушения не доказаны, схема ДТП составлена неверно.

В судебное заседание Московского городского суда Романов О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по почте по указанному в жалобе адресу. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из представленных материалов дела 20 августа 2022 года в 11 часов 21 минуту Романов О.А, управляя автомобилем марки марка автомобиля Альмера", регистрационный знак ТС, следуя по 135 км.+650м. адрес в г. адрес, совершая обгон попутного транспортного средства в зоне ограниченной видимости (конец подъема), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения автомобилей, при этом двигался в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ "Обгон запрещен", чем нарушил требования п.п. 1.3, 9.1(1), 11.2 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и указанного дорожного знака.

Действия Романова О.А. квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного Романовым О.А. административного правонарушения. Существенных недостатков, влекущих его недействительность, протокол не содержит. Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ правонарушителю разъяснены, копия протокола вручена Романову О.А.;

схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражено, как Романов О.А. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения автомобилей;

рапортом инспектора ДПС;

фотоматериалами и другими материалами дела.

В ходе производства по делу должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Романова О.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Романов О.А. при указанных обстоятельствах управляя автомобилем марки марка автомобиля Альмера", регистрационный знак ТС, следуя по 135 км.+650м. адрес в г. адрес, совершая обгон попутного транспортного средства в зоне ограниченной видимости (конец подъема), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения автомобилей, при этом двигался в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ "Обгон запрещен", за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Романова О.А. квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Романова О.А. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Романова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует состав вмененного правонарушения, обстоятельства правонарушения не доказаны, схема ДТП составлена неверно, проверялись и своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что данное дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, подлежало рассмотрению мировым судьей, иного вывода по делу не влекут, поскольку по ходатайству Романова О.А. определением мирового судьи судебного участка N 68 Каширского судебного адрес от 29 августа 2022 года данное дело было передано для рассмотрения по месту жительства Романова О.А.

Определением судья Кузьминского районного суда адрес от 12 сентября 2022 г. данное дело принято к производству на основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", согласно которому деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Согласно Закону адрес от 06 апреля 2002 года N 5 "О внесении изменений в статью 4 Закона адрес от 31 мая 2000 года N 15 "О мировых судьях в адрес" и статью 1 Закона адрес от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей адрес" на территории адрес образованы судебные участки: N447 адрес, N448 адрес, N449 адрес.

На основании ч.1 ст.6 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи назначаются (избираются) на должность законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации либо избираются на должность населением соответствующего судебного участка в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.12 вышеуказанного Закона, до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судами.

Соответствующий мировой судья не назначен. Таким образом, установленные законом правила рассмотрения дела не нарушены.

Доводы жалобы о том, что маневр на месте вмененного правонарушения не установлен должным образом, категорически опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано полное место жительства Романова О.А, неверно указано вмененное правонарушение, транспортное средство (фио вместо фио классик), в связи с чем он не является допустимым доказательством, иного вывода по делу не влекут.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

В протоколе об административном правонарушении указаны полный адрес места жительства Романова О.А. - адрес, и паспортные данные - адрес, которые соответствуют действительности. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Романов О.А. не отрицал, что данный протокол составлен в отношении него.

Протокол был составлен после выявления правонарушения 20.08.2022 года в 11 часов 30 минут, в то время как правонарушение совершено Романовым О.А. 20.08.2022 года в 11 часов 21 минуту. Дорожный знак, нарушение которого вменяется Романову О.А, в протоколе указан правильно.

Схема места совершения правонарушения согласуется с другими материалами дела. При этом порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам по делу, установлены в КоАП РФ, в котором процедура составления схемы места совершения административного правонарушения не регламентирована. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного Романовым О.А. нарушения Правил дорожного движения РФ, и отражает описанное в указанном документе событие.

Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом установлено, что 20 августа 2022 года в 11 часов 21 минуту водитель Романов О.А, управляя автомобилем марки марка автомобиля Альмера", регистрационный знак ТС, следуя по 135 км.+650м. адрес в г. адрес, совершая обгон попутного транспортного средства в зоне ограниченной видимости (конец подъема), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения автомобилей, при этом двигался в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ "Обгон запрещен", чем нарушил требования п.п. 1.3, 9.1(1), 11.2 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и указанного дорожного знака.

По материалам дела Романов О.А. не закончил маневр обгона в соответствии с Правилами дорожного движения.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции счел, что действия Романова О.А. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.п. 1.3, 9.1(1), 11.2 ПДД РФ, требований дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Юридически значимые обстоятельства дела, в том числе автомобиль и его регистрационный знак, установлены надлежащим образом, существенных недостатков не содержат.

В качестве смягчающего административную ответственность Романова О.А. обстоятельства суд первой инстанции учел наличие у него двоих малолетних детей.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьёй районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено Романову О.А. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание суровым не является.

Порядок и срок привлечения Романова О.А. к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова О.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио