Решение Московского городского суда от 27 октября 2023 г. по делу N 7-22843/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010321120302001918 от 03 декабря 2021 г., решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 11 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП Балашова Георгия Робертовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010321120302001918 от 03 декабря 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Кузьминского районного суда адрес от 11 мая 2022 г. ИП Балашов Г.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В Московский городской суд Балашов Г.Р. обжалует указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении настоящего дела должностным лицом МАДИ заявитель в установленном порядке и заблаговременно извещен не был; имеются основания для применения положений ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда Балашов Г.Р, будучи извещавшимся о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, установлена ч. 1 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны не допускать управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с пунктом 13 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2021 года в 12 часов 05 минут по адресу: адрес, ИП Балашов Г.Р. (фио) осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с нарушением требований о наличии российского национального водительского удостоверения у водителя ИП Балашова Г.Р. - фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на основании разрешения N177575, действительного с 30.07.2021 года до 29.07.2026 года.

Собственником указанного транспортного средства является ИП Балашов Г.Р.

Действия ИП Балашова Г.Р. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Вина ИП Балашова Г.Р. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, выпиской из ЕГРИП, сведениями о произошедших ДТП и другими материалами дела.

Данные доказательства получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Перечисленные выше и исследованные судьей районного суда доказательства оформлены должностными лицами МАДИ в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем правомерно судьей районного суда положены в основу выводов о доказанности вины привлекаемого к ответственности лица во вменяемом правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Балашов Г.Р, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было, доказательств, подтверждающих, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о безопасности дорожного движения представлено не было, ссылок на такие доказательств не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у данного лица имелась, что свидетельствует о его вине.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном решении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, а также судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы о составлении протокола об административном правонарушении 19 ноября 2021 г. заявитель был в установленном порядке и заблаговременно извещен почтовым отправлением 14580865096293, после неудачной попытки вручения 08 ноября 2021 г, 15 ноября 2021 г. корреспонденция возвращена отправителю (л.д. 29).

О рассмотрении настоящего дела должностным лицом МАДИ 03 декабря 2021 г. заявитель был в установленном порядке и заблаговременно извещен почтовым отправлением 14580965514352, после неудачной попытки вручения 24 ноября 2021 г. 01 декабря 2021 г. отправление возвращено (л.д. 27).

В суде первой инстанции участие принимал защитник фио, право на защиту не нарушено.

Согласно ч.1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Вместе с тем санкция ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ (наложение административного штрафа на должностных лиц в размере сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью) не предусматривает административную ответственность для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с чем ч.1 ст. 4.1.2 КоАП РФ не применима данном деле.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010321120302001918 от 03 декабря 2021 г, решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 11 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП Балашова Георгия Робертовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио