Решение Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 7-23071/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фураева А.А. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года, которым

Фураев Андрей Александрович, паспортные данные адрес, гражданин, семейное положение, имеет несовершеннолетнего ребёнка, работает место работы, должность зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2022 года старшим инспектором 1-го батальона 1-го полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшим лейтенантом полиции Игнатовым Н.В. составлен протокол 50 АО N 038166 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Фураева А.А.

Дело передано на рассмотрение на судебный участок N 357 Солнечногорского судебного района Московской области.

Определением мирового судьи судебного участка N 357 Солнечногорского судебного района Московской области от 10 августа 2022 года дело об административном правонарушении направлено в судебный участок N 454 Богородского района г. Москвы по месту жительства Фураева А.А.

В связи с принятием Закона г. Москвы от 06.04.2022 N 4 "О внесении изменений в статью 1 Закона г. Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей г. Москвы" абзац двадцать второй изложен в следующей редакции: "Преображенский районный суд города Москвы: 17 судебных участков (N 104, 105, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 453, 454) и 17 должностей мировых судей", в связи с чем данное дело передано по подведомственности в Преображенский районный суд г. Москвы, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судами.

Судьёй Преображенского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого просит Фураев А.А, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность вменяемого административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании Фураев А.А. доводы жалобы, поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1). ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещён, в том числе на пешеходных переходах.

Согласно Приложения 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; дорожная разметка 1.14.1 обозначает пешеходный переход.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный манёвр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 24 июня 2022 года в 17 час. 55 мин Фураев А.А, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя по адресу: Московская обл, автомобильная дорога Р111 "Пятницкое шоссе", в направлении от г. Солнечногорска в сторону г. Москвы, в районе 17 км + 50 м в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1(1), 11.4 ПДД РФ а также линий дорожной разметки 1.1, 1.14.1 Приложения N 2 к ПДД РФ при обгоне попутно двигавшегося транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и двигался по ней.

Указанные действия Фураева А.А. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Событие вышеуказанного административного правонарушения и виновность Фураева А.А. в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой нарушения ПДД РФ; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на участке автомобильной дороги Р111 "Пятницкое шоссе" с 17 км по 18 км; иными материалами, а также устными показаниями сотрудника полиции Игнатова Н.В, допрошенного в качестве свидетеля в заседании судьёй районного суда при рассмотрении дела.

Обстоятельства правонарушения судом первой инстанции установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Фураева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу норм права, закреплённых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в частях 2, 5 статьи 28.2 КоАП РФ. В частности, согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен 1-го батальона 1-го полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшим лейтенантом полиции Игнатовым Н.В. 24 июня 2022 года, то есть уполномоченным на его составление лицом, о чем имеется его подпись в бланке указанного протокола в качестве лица, составившего данный процессуальный документ.

То обстоятельство, что при даче письменных объяснений во время составления протокола Фураевым А.А. было заявлено ходатайство о необходимости воспользоваться помощью защитника, само по себе не свидетельствует о недопустимости данного протокола, как доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрения настоящей жалобы Фураев А.А. подобного ходатайства не заявлял, также не представил доказательств, подтверждающих наличие у него защитника.

Ссылка Фураева А.А. на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись, или фотоматериал фиксирующий факт совершения им административного правонарушения, не является основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определённый перечень доказательств по делу. При этом виновность Фураева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана нижестоящими судебными инстанциями достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Фураевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание Фураеву А.А. в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Фураева А.А. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Фураева Андрея Александровича, паспортные данные адрес, оставить без изменения, жалобу Фураева А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.