Решение Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 7-23160/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, с учетом дополнений, Янушевской Я.Л. на постановление судьи Симоновского районного суда Москвы от 25 января 2023 г., которым Янушевская ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

21 января 2023 г. должностным лицом ОД ЧД ОМВД России по району Нагатино-Садовники г.Москвы в отношении Янушевской Я.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Янушевская Я.Л. (после перемены имени - фио, запись акта о перемене имени N... от 8 сентября 2023 г. Отдела N 1 УЗАГС по городским округам Люберцы и Лыткарино ГУ ЗАГС МО) обратилась в Московский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой, с учетом дополнений к жалобе, ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что умысла на совершение противоправных действий она не имела, являясь юристом ООО "Финанспозитив", призывала сотрудников полиции к соблюдению закона при проведении обыска в офисе организации, отказ от незаконного требования сотрудников полиции, превысивших свои служебные полномочия, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, доказательствам по делу дана неправильная оценка.

В судебном заседании Лесная А.С. жалобу, с учетом дополнений, поддержала по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Лесной А.С, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее также Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, Закон о полиции) на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п.п 1, 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п.8 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ сотрудники полиции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Лесная А.С. (до перемены имени - Янушевская Я.Л.) 20 января 2023 г. в 16 часов 20 минут по адресу: адрес совершила неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей: отказалась покинуть помещение офиса ООО "Финанспозитив", где проводились следственные действия (обыск) на основании постановления по УД N 12201450106000342 от 20.01.2023, с которым ознакомлен генеральный директор Общества, на законные требования сотрудников полиции покинуть помещение офиса не реагировала, размахивала руками, хватала сотрудников полиции за форменное обмундирование, повышала голос на сотрудников полиции, вела себя агрессивно.

Действия Лесной А.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина Лесной А.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: рапортами и письменными объяснениями полицейских Кузовова С.А, Яфарова Р.М, Замирова Т.З, а также их показаниями в суде; показаниями сотрудника полиции Мичкаского Е.В.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; справкой на физическое лицо; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, содержание названного протокола свидетельствует о том, что заявитель присутствовала при составлении протокола, объем прав, которыми она наделена в соответствии с КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации, до ее сведения доведен, с содержанием протокола она ознакомлена, копия протокола ей вручена.

Внесенное в протокол в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дополнение не изменяет описания события административного правонарушения и, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует о недопустимости протокола и о нарушении права на защиту.

Рапорты сотрудников полиции содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая пресечение правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Лесной А.С. правонарушения.

Рапорт в соответствии с положениями ст. 26.7 КоАП РФ является письменным документом, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем предупреждать сотрудника полиции при написании рапорта об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не требуется.

Обстоятельства, указанные в рапортах, данные сотрудники полиции подтвердили, дав подробные письменные объяснения, при даче которых они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также, будучи допрошенными в суде, в соответствии с требованиями ст.25.6 КоАП РФ.

Из анализа рапортов, письменных объяснений и показаний вышеуказанных сотрудников полиции, полностью совпадающих друг с другом и никаких противоречий с другими доказательствами не содержащих, следует, что в вышеуказанные время и месте Лесная А.С. совершила неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей при проведении следственных действий по уголовному делу, на законные требования сотрудников полиции покинуть помещение офиса не реагировала, размахивала руками, хватала сотрудников полиции за форменное обмундирование, повышала голос на сотрудников полиции, вела себя агрессивно.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Лесной А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Нарушений судьей положений ст.26.11 КоАП РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что Лесная А.С. не выполнила законного требования сотрудников полиции, призванных в силу вышеназванных положений закона охранять общественный порядок и предотвращать различного рода правонарушения, как и в исследуемом случае, требование было предъявлено к Лесной А.С. в связи с исполнением сотрудниками полиции служебных обязанностей. При этом, выполнение законного требования является обязательным, подлежащим немедленному исполнению, чего сделано не было.

Сведений о превышении сотрудниками полиции должностных полномочий в ходе производства по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Довод о применении сотрудниками полиции физической силы к заявителю, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данное обстоятельство не исключает совершения заявителем вменяемого правонарушения. Подача заявителем жалоб на действия сотрудников полиции не свидетельствует о недопустимости доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Отсутствие в числе доказательств показаний сотрудников безопасности АО "Московский Ювелирный Завод", на что заявитель ссылается в жалобе, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. При этом в случае необходимости заявитель не была лишена возможности заявить ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей, однако этим правом не воспользовалась. По инициативе судьи районного суда допрос данных лиц также не признавался. Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для его разрешения по существу.

Изложенные в жалобе обстоятельства со ссылкой на аудиозапись с мобильного телефона заявителя, которая якобы должна подтвердить отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не опровергают неповиновение Лесной А.С, оказанное сотрудникам полиции, данная аудиозапись получена не процессуальным путём и не отвечает требованиям ст.ст.26.2, 26.7 КоАП РФ о допустимости доказательств.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов судьи районного суда жалоба не содержит.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права и основных принципов судопроизводства не усматривается. Право заявителя на справедливое и беспристрастное правосудие не нарушено.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дел, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Симоновского районного суда Москвы от 25 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Янушевской Я.Л, оставить без изменения, жалобу, с учетом дополнений - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова