Решение Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 7-23281/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малеева Вячеслава Ивановича на постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП N 0355431010121122801017093 от 28 декабря 2021 г., решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 30 декабря 2021 г., решение судьи Люблинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст.8.14 Закона адрес от 21.11.2007г. N45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ АМПП N 0355431010121122801017093 от 28 декабря 2021 г, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 30 декабря 2021 г, решением судьи Люблинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 г. Малеев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным решением судьи, Малеев В.И. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит вынесенные акты отменить со ссылкой на то, что судом не учтены обстоятельства дела, не выполнены требования о всестороннем, полном объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, вина в правонарушении отсутствует, поскольку на траектории движения автомобиля не имелось знака платной парковки, знаки в соответствии с ГОСТ не установлены, вмененное правонарушение не доказано, сведения о результатах поверки АПК в деле отсутствуют, порядок привлечения собственника автомобиля к административной ответственности нарушен, в нарушение ст.24.4 КоАП РФ ходатайство в ГКУ АМПП об ознакомлении со свидетельством о поверке не рассматривалось, в качестве свидетеля супруга заявителя в судебное заседание не вызывалась.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст.8.14 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной норме, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, в соответствии с пунктами 1.3, 1.4 которых, к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения"; при этом парковочным местом признается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место на городской парковке, предназначенное для размещения одного транспортного средства.

Пунктом 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (Приложение N2 к Постановлению Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес" в ред. от 04.12.2018) предусмотрено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

В силу пунктов 2.3, 2.3.1, 2.3.2 названных Правил, оплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке осуществляется через паркомат, расположенный вблизи парковки, с помощью банковских карт и предварительно приобретенных парковочных карт; путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Списание осуществляется с момента фиксации постановки транспортного средства на платной городской парковке до момента фиксации снятия с парковочного места. Фиксация постановки транспортного средства на парковочное место платной городской парковки, а также фиксация снятия транспортного средства с парковочного места платной городской парковки осуществляется путем направления короткого текстового сообщения (SMS) на специальный номер с помощью мобильного приложения, которое размещено на Портале Московского парковочного пространства, а также в "личном кабинете" водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Пополнение виртуального парковочного счета осуществляется со счета мобильного оператора, с помощью платежных систем, платежных терминалов, банковских карт и предварительно приобретенных парковочных карт с использованием "личного кабинета" водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Оплата производится авансовым платежом при наличии достаточного количества денежных средств на парковочной карте, банковской карте, виртуальном парковочном счете (не менее суммы, достаточной для оплаты одного часа размещения транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки).

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 25 декабря 2021 г. в 15 час. 46 мин. 09 сек. по адресу: адрес по адрес адрес транспортное средство Ланд Ровер Фрилэндер, регистрационный знак ТС, собственником которого является Малеев В.И. в нарушение требований п.2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них ТС, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.14 адресМосквы.

Факт совершения Малеевым В.И. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК "Стрит Фалькон", заводской номер SF3135, свидетельство о поверке СП 3050215, действительное до 27 сентября 2022 г. включительно.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Размещение парковочных мест на территории улично-дорожной сети адрес обозначается соответствующими дорожными знаками и разметкой в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090.

Частью 12.2 Правил дорожного движения предписано, что способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Зоны платной парковки в адрес обозначаются знаками 6.4 "Парковка (парковочное место)", 8.8 "Платные услуги", 8.6.1-8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку" и прочими.

В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки", все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

При должной внимательности и максимальной предусмотрительности заявитель должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, и предвидеть негативные последствия своих действий.

По смыслу ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена, доказательств оплаты за размещение принадлежащего заявителю на праве собственности автомобиля на платной городской парковке представлено не было, действия фио содержат состав вмененного административного правонарушения.

При должной осмотрительности и предусмотрительности Малеев В.И. должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий.

Уклонившись от данного действия, заявитель распорядилась правами по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного решения лежит на заявителе.

Постановление должностного лица, которым Малеев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось правонарушение, в нем приведен пункт Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, нарушение которого вменяется заявителю, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - контролёром - ревизором ГКУ "АМПП", в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, копия его для сведения посредством почты направлена по адресу места жительства привлекаемого к административной ответственности лица, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения поданной Малеевым В.И. жалобы на указанное постановление, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вышестоящим должностным лицом ГКУ "АМПП" соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Судьей в ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного решения, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства дела, не выполнены требования о всестороннем, полном объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, проверялись судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли. Сводятся к созданию видимости нарушения прав фио, привлеченного к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что вина в правонарушении отсутствует, поскольку на траектории движения автомобиля не имелось знака платной парковки, опровергаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем фотографии фио, распечатка карты с пояснениями, электронный носитель информации, изготовленные к моменту рассмотрения дела судом, как не содержащие относимых и допустимых, убедительных и неопровержимых доказательств движения указанного автомобиля в указанное время и остановки в указанном месте, сами по себе, иного вывода по делу не влекут.

Доводы жалобы о том, что знаки в соответствии с ГОСТ не установлены также объективно ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что сведения о результатах поверки АПК в деле отсутствуют, порядок привлечения собственника автомобиля к административной ответственности нарушен, иного вывода по делу не влекут, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о поверке и свидетельство об утверждении типа средств измерений на указанный комплекс, работающий в автоматическом режиме.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ст.24.4 КоАП РФ ходатайство в ГКУ АМПП об ознакомлении со свидетельством о поверке не рассматривалось, материалами дела опровергаются.

Указанное ходатайство (л.д.6) согласно ответа ГКУ АМПП от 26 октября 2023 г. на запрос Московского городского суда подавалось отдельно, изначально не было приобщено к жалобе вышестоящему должностному лицу ГКУ АМПП. Применительно к правилам ст.24.4 КоАП РФ в удовлетворении ходатайства отказано не было, с учетом удовлетворенного ходатайства препятствий фио для ознакомлении со свидетельством о поверке не имелось, он был вправе ознакомиться в ним явившись в административный орган, что делать не стал, распорядившись правами по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что в качестве свидетеля супруга фио в судебное заседание не вызывалась иного вывода по делу не влекут, поскольку по правилам ст.24.4 КоАП РФ такое ходатайство в суд Малеев В.И. не подавал, явку свидетеля не обеспечил.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением и решением должностных лиц административного органа, с решением судьи районного суда, вынесенными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст.8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП N 0355431010121122801017093 от 28 декабря 2021 г, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 30 декабря 2021 г, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст.8.14 Закона адрес от 21.11.2007г. N45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио