Определение Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 7-24208/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н. при подготовке к рассмотрению жалобы и дополнений к ней, подписанных и поданных в интересах ООО "Меконспро" адвокатом НО ВМКА Тхабисимовым М.М. на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 25 января 2023 года, которым заявителю возвращена жалоба защитника ООО "Меконспро" Тхабисимова М.М. на постановление должностного лица ОВМ УВД адрес ГУ МВД России по адрес от 28 июля 2022 года по делу N582\491 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Меконспро",

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ОВМ УВД адрес ГУ МВД России по адрес от 28 июля 2022 года по делу N582\491 ООО "Меконспро" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, сторона защиты подала жалобу в Тушинский районный суд адрес, определением судьи которого от 27 декабря 2022 года данная жалоба на рассмотрение по территориальной подсудности направлена в Хорошевский районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд на указанное определение в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ адвокатом НО ВМКА Тхабисимовым М.М. в интересах ООО "Меконспро" поданы жалоба и дополнения к ней.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение (определение) суда по жалобе на такое постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий суд.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно абзаца 4 пункта 8 которого, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 04 мая 2017 года N70-ААД17-3, от 08 февраля 2018 года N47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года N51-ААД18-1, от 24 мая 2018 года N67-ААД-18-8, в постановлении от 17 апреля 2020 года N44-АД20-6.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

В данном случае из представленных материалов усматривается, что определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 25 января 2023 года в интересах ООО "Меконспро" обжалует адвокат НО ВМКА Тхабисимов М.М. по доводам поданных жалобы и дополнениям к ней в отсутствие подтверждения его полномочий на их подписание и подачу, в установленном порядке оформленную доверенность, в которой должно быть специально оговорено право защитника, в том числе, на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, либо ордер адвоката, материалы дела не содержат

При этом следует отметить, что на основании п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, все предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права, в том числе право обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, предоставленные защитнику, которым выступает адвокат, удостоверяются исключительно ордером на исполнение поручения без дополнительного подтверждения соответствующих полномочий доверенностью.

С учетом изложенного, оснований для принятия поданной жалобы к производству суда второй инстанции не имеется, жалоба и дополнения к ней подлежат возврату заявителю без рассмотрения по существу, материалы - в Хорошевский районный суд адрес.

После устранения указанных недостатков заявитель вправе в порядке ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ вновь подать жалобу в Московский городской суд одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования с указанием уважительных причин на это, подтвержденных документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить заявителю без рассмотрения по существу жалобу и дополнения к ней, подписанные и поданные в интересах ООО "Меконспро" адвокатом НО ВМКА Тхабисимовым М.М. на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 25 января 2023 года, которым заявителю возвращена жалоба защитника ООО "Меконспро" Тхабисимова М.М. на постановление должностного лица ОВМ УВД адрес ГУ МВД России по адрес от 28 июля 2022 года по делу N582\491 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Меконспро", материалы - в Хорошевский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина