Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2023 г. по делу N 10-11438/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, осужденной фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката фио об отсрочки отбывания наказания фио.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Троицкого районного суда адрес от 26 ноября 2020 года фио, паспортные данные, гражданка РФ, в браке не состоящая, имеющая малолетнего ребенка паспортные данные, работавшая, зарегистрированная по адресу: адрес, фио адрес, осуждена по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Дата начала срока наказания 22 ноября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2021 года приговор изменен, уточнено о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Наказание фио отбывает в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес.

Адвокат фио обратился в Лефортовский районный суд адрес с ходатайством о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

Постановлением суда от 22 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, указывает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства, отмечая, что дочь фио стала взрослее и нуждается в материнской заботе и воспитании, что подтверждают также материалы, представленные из органов опеки. Обращает внимание на возраст родителей фио, занимающиеся воспитанием ее дочери. Отмечает, что администрация СИЗО, которая по мнению адвоката является главным источников фактов относительно заявленного ходатайства, исключительно положительно характеризует осужденную. Полагает, что судом оставлены без внимания положения законодательства, регулирующие вопросы подобных ходатайств. Адвокат просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании осужденная и адвокат в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор, возражая против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ предусмотрена возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лиц осужденных к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

В соответствии с действующим законодательством основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных об осужденной и ее поведении.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд учел, что фио осуждена за совершение особо тяжкого преступления, относящегося к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, к наказанию в виде лишения свободы, наличие малолетнего ребенка у осужденной, что послужило основанием для применения к ней положений ст. 64 УК РФ, принял во внимание положительные характеристики в отношении осужденной за период отбывания наказания, мнение представителя администрации ФКУ СИЗО-2 ФСИН России. Сведений о том, что ребенок по причине проживания с бабушкой и дедушкой не получает надлежащего ухода и содержания, представленные материалы не содержат.

Проанализировав установленные обстоятельства, представленные материалы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение фио до осуждения и в период отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки и отказал в удовлетворении ходатайства защиты.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые указал суд в обоснование принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Данные о личности осужденной фио, на которые ссылается адвокат в жалобе, вопреки приведенным доводам, в полной мере изучены и учтены судом.

С учетом категории преступления, срока назначенного и отбытого фио наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания осужденной не нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания и возможности исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 398 УПК РФ, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: