Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 10-14941/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей : фио, фио, при

помощнике судьи: фио, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры адрес

фио, адвоката фио, осужденного фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио

на приговор Чертановского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении ребенка паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 12 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей существо дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновными в том, что совершил

покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

фио вину в совершении преступления в полном объеме признал.

В апелляционной жалобе осужденный фио, выражая несогласие с приговором, указывает, что

при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребёнка и длительность содержания под стражей в условиях следственного изолятора. В этой связи приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Осужденный просит приговор изменить, снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает приведенные доводы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

Осужденный и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности фио основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ которым дан в приговоре суда.

Вина фио, помимо признательных показаний, установлена следующими доказательствами: показаниями свидетеля Лутовинова об обстоятельствах задержания 12 сентября 2022 года ранее незнакомого фио, который привлек внимание тем, что нервничал, оглядывался по сторонам, увидев наряд полиции, постарался уйти, сменив траекторию движения. В этой связи было принято решение о проверке документов. После того, как окликнули фио, последний побежал, выбросил при этом сверток -шар, но был задержан. На место была вызвана следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят сверток; показаниями свидетелей фио, фио, участвовавших понятыми при проведении следственных действий, по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят сверток с наркотическим средством, который выбросил фио, о чем последний указал, а также по обстоятельствам проведения личного досмотра фио, в ходе которого был изъят мобильный телефон; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на одном из парковочных мест, на асфальте, в 40 сантиметрах от бордюра, по адресу: адрес, с торца дома, обнаружен и в последующем изъят сверток из полимерного материала черного цвета. Сверток не вскрывался; заключением эксперта, согласно которому вещество (объект 1), массой 149, 45г. изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин.

Вещество (объект 2), массой 9, 91г. изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин); а также другими доказательствами, исследованными и подробно приведенными судом в описательно-мотивировочной части приговора, которые в полной мере согласуются с показаниями фио, из которых следует, что наркотические средства, полученные от лица по имени Влад, он должен был разместить в тайники -закладки, согласно договоренности с Владом за выполнение работы он должен был получить денежные средства и часть наркотических средств.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

В полном объеме судом проверены показания свидетелей путем сопоставления их показаний с иными доказательствами, показания свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении фио, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе место, время, мотив и обоснованно сделан вывод о виновности фио, который сторонами не оспаривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных доказательствах, и соответствуют им. Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий, касающихся существа обвинения, и сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. С уд полно и всесторонне исследовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона все представленные сторонами доказательства, и разрешилпо существу заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд правильно квалифицировал содеянное фио по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Выводы суда относительно квалификации действий фио носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено. Правовая оценка действий фио сомнений не вызывает и переквалификации не требует.

При определении вида и размера наказания виновному суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление, условия жизни семьи, состояние здоровья, смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе предусмотренные п. п. "и, г " ч. 1 ст. 61 УК РФ, и обосновано пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Судом приведены убедительные мотивы принятого решения и невозможности применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 15 ч. 6 УК РФ. Учитывая, что преступление не окончено, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд учел положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении пределов назначенного наказания. Размер назначенного наказания требованиям ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ соответствует. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, назначен судом в соответствии с требованиями действующего закона. Таким образом, наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено. С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами о несправедливости приговора и не находит оснований для смягчения наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по приведенным доводам, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении - в кассационный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи