Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 10-15175/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио, адвокатов фио, фио, осужденных фио, фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на приговор Хорошевского районного суда адрес от 24 марта 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий ребенка паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

22 марта 2016 года Останкинским районным судом адрес за совершение 81 преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом апелляционного определения, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 13 декабря 2018 года Останкинским районным судом адрес за совершение 17 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и вышеуказанному приговору от 22.03.2016г, с учетом апелляционного определения, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося из мест лишения свободы 17.12.2021г. после отбытия срока наказания, осужден по п.п. "а, в, г, д" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

фио, паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый

02 сентября 2016 года Таганрогским городским судом адрес за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного из мест лишения свободы 05.04.2018г. после отбытия срока наказания в виде лишения свободы, осужден по п.п. "а, в, г, д" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ осужденному фио, в срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с 10 февраля 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса РФ.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ осужденному фио в срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с 10 февраля 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден фио, паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый, судебное решение в отношении которого не обжаловано и не проверяется.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Приговором суда фио, фио признаны виновными в том, что совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Преступление совершено 09 февраля 2022 года в отношении фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления не признал, фио признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с обстоятельствами совершения преступления, установленными судом и изложенными приговоре, указывает, что суд критически отнесся к показаниями фио о непричастности к преступлению, между тем оставил без внимания показания потерпевшего о том, что преступление совершали фио и фио, третьего участника он не видел ни в момент, когда смотрел в глазок, ни в ходе совершения преступления. Таким образом, вывод суда о причастности фиоА к преступлению является сомнительным. Также считает не нашедшей подтверждения сумму похищенных денежных средств. Вывод суда в данной части основан лишь на показаниях потерпевшего, который указал, что купюры были достоинством сумма. Однако при задержании и изъятии денежных средств у подозреваемых были обнаружены купюры иного достоинства, сумма которых составляла меньший размер. Обращает внимание на показания фио о том, что умысел на хищение возник у него спонтанно, ни с кем о совершении хищения он не договаривался. Также обращает внимание на показания фио о непричастности к преступлению. Адвокат просит отменить приговор суда и оправдать фио

Адвокат фиоА в апелляционной жалобе указывает, что назначенное фио наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание фио, который единственный из трех подсудимых признал свою вину, не согласившись лишь с размером похищенных денежных средств. Также фио принес извинения потерпевшему фио, который указывал, что фио не применял в отношении него насилие. Суд оставил без внимания, что фио воспитывался единственным родителем. Адвокат просит смягчить наказание.

Адвокат и осужденные в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, считает приговор суда законным и не находит оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.

Вывод суда о виновности фио, фио в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина фио, фио установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевшего фио по обстоятельствам хищения у него денежных средств в размере сумма, из которых следует, что 09 февраля 2022 года, когда в квартире выключился свет, он решилпосмотреть в глазок и увидел ранее незнакомых фио и фио, представившихся на его вопрос сотрудниками "Мосэнерго". Когда он сказал, чтобы они уходили, один из мужчин выбил дверной глазок, в связи с чем он (фио) открыл дверь. После чего сразу фио положил его лицом вниз, прижал голову к полу рукой, в то время как фио прошел в квартиру и достал из ящика стола его сбережения.

После чего оба выбежали из квартиры; показаниями свидетеля Богачева о похищении у фио денежных средств, ставших ему известными со слов последнего. О произошедшем он сообщил в полицию; показаниями свидетеля Кузьмина по обстоятельствам задержания подозреваемых и проведении обыска; показаниями свидетеля фио о том, что автомобилем Хендай Акцент управляет ее супруг фио, который приехал в Москву в феврале 2022 года со своим племянником фио и другом фио; показаниями свидетеля Шпаер по обстоятельствам проведения обыска в квартире 31 д. 10 корп. 2 по адрес, где проживали фио, фио, фио; карточкой происшествия о поступившем 09 февраля 2022 года сообщении о том, что неизвестные ударили инвалида и вынесли из квартиры денежные средства; заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, похитивших денежные средства в размере сумма; протоколом осмотра квартиры N 4 потерпевшего фио, расположенной по адресу: адрес, в ходе которого обнаружено и изъято 6 сувенирных купюр номиналом сумма и удостоверение на имя фио; протоколом осмотра диска с записью с камеры наблюдения, установленной на подъезде N1 д. 3 по. адрес, из которого следует, что на месте преступления находились фио, фио, фио, а также другими доказательствами, исследованными и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда, которые согласуются с показаниями осужденных фио, фио, фио в той части, что каждый из них не отрицал факта нахождения в подъезде и наличия инцидента с потерпевшим, совместного приезда к месту преступления и отъезда.

Представленные сторонами доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре, совокупность которых признана достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости доказательств, не установлено.

Судом проверены показания потерпевшего и свидетелей, в том числе путем сопоставления показаний, данных в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также с иными доказательствами, показания указанных лиц получили надлежащую оценку в приговоре. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой, приведенной в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, фиоА не установлено.

Судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе место, время, мотив совершения преступления и роли каждого из осужденных, и обоснованно сделан вывод о виновности фио, фио

В приговоре дана надлежащая оценка версиям, выдвинутым осужденными. Показания подсудимых проверены судом и обоснованы положены в основу приговора в части согласующейся с иными доказательствами, которыми установлены фактические обстоятельства. Из показаний подсудимых следует, что каждый из них находился в подъезде, где расположена квартира потерпевшего, однако подсудимые излагали свою версию произошедшего, указывая в том числе о действиях каждого при совершении преступления. Между тем, изложенные подсудимыми обстоятельства свидетельствуют о их осведомленности о произошедшем событии преступления в отношении потерпевшего, в том числе об осведомленности о действиях по отношению к потерпевшему, что указывает об участии каждого в совершении преступления, и наличии между ними предварительного сговора.

Каких-либо не устраненных существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Представленные сторонами доказательства судом исследованы, стороне защиты и обвинения предоставлены равные возможности по реализации своих прав, разрешены по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, мотивы принятых решений по их рассмотрению приведены. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд верно квалифицировал действия фио, фио по ст. 161 ч. 2 п. ", а, в, г, д" УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере. Выводы суда о квалификации действий носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают. Судом верно установлено, что размер ущерба, причиненного потерпевшему, является крупным. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, который последовательно непосредственно с момента его обращения в правоохранительные органы указывал о похищении у него сумма, не имеется. Ссылка защиты на обнаружение денежных средств у осужденных в купюрах иного достоинства не ставит под сомнение показания потерпевшего о размере похищенных денежных средств, принимая во внимание временной промежуток с момента события преступления и проведения обыска в жилище осужденных. То обстоятельство, что потерпевший фио не видел фио, роль которого, исходя из установленных обстоятельств, заключалась в наблюдении за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности, вопреки доводам адвоката, не свидетельствует о его невиновности. Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, из которых следует, что фио предоставил автомашину, принадлежащую его жене фио, на которой соучастники прибыли вместе к месту совершения преступления, где фио наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности соучастников, а после совершения преступления осужденные вместе скрылись на данной автомашине.

Вопреки приведенным доводам, характер и согласованность действий осужденных при совершении преступления, когда каждый из них выполнял отведенную ему роль, и, следуя своей роли, дополнял действия другого, позволяют прийти к выводу о том, что каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение открытого хищения. В этой связи ссылка адвоката на то, что фио непосредственно сам не применял насилия в отношении потерпевшего не указывает о неверной квалификации действий последнего.

При назначении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи фио, фио, на их исправление, данные о личности каждого, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, а также обстоятельство, отягчающее наказание фио, обосновано признав таковым рецидив преступлений. Выводы суда о назначении фио, фио наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, а также ст. 68 ч. 3 УК РФ в отношении фио, в приговоре мотивированы. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен каждому из осужденных в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Назначенное каждому наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами о несправедливости приговора и не находит оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос защитником фио.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хорошевского районного суда адрес от 24 марта 2023 года в отношении фио, Гаркуши фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении- в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: