Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 10-15198/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления адрес фио, заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 21 февраля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ фио.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия Хамовнической межрайонной прокурату адрес, указывая, что получил ответ на жалобу поданную в порядке ст. 124 УПК РФ, который нарушает права и законные интересы лица, подвергнутого уголовному преследованию; просил обязать надзорный орган устранить указанные нарушения.

Постановлением Хамовнического районного суда от 21 февраля 2023 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с постановлением, указывает, что отказ суда от рассмотрения жалобы в судебном заседании является не корректным при наличии приложенных документов, из которых усматривается, что фактически обжалуются действия сотрудника СО ОМВД, который осуществляет уголовное расследование, а обращение с жалобой в суд на действие прокурора в виде ответа на жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ является лишь поводом, но также существенным поскольку ст. 124 УПК РФ не предусматривает подобного ответа. Полагает, что оснований для отказа в рассмотрении жалобы не имеется, поскольку правовая позиция подозреваемого при имеющихся обстоятельствах, когда дознанием признаны недопустимые доказательства, являющиеся основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ допустима. Заявитель просит отменить постановление и передать жалобу на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, считает постановление законным и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В случае, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Действующим законодательством предусмотрено, что по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. В тех случаях, когда по жалобе отсутствует предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, в ее принятии должно быть отказано.

Как следует из представленных материалов заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, из содержания которой следует, что он выражает несогласие с ответом прокурора на жалобу, поданную в порядке ст. 124 УПК РФ, при этом иных доводов о несогласии с действиями (бездействием) органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, жалоба не содержит.

В ходе предварительной подготовки судья, изучив жалобу, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии жалобы к производству, установив, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствует, что непосредственно усматривается из приведенных в жалобе обстоятельств. Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Судебное решение принято в пределах предоставленных суду полномочий по проведению предварительной подготовки к рассмотрению жалоб, поданных в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в ходе которой судья, ознакомившись с жалобой, выясняет наличие предмета обжалования.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя и не находит оснований для отмены принятого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 21 февраля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья