Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 10-16854/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О, Алисова И.Б, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Богатова Д.А, предоставившего удостоверение N...

осужденного

Мельника Р... Д.., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Богатова Д.А.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года, которым

МЕЛЬНИК Р... Д.., паспортные данные, гражданин РФ,...

- осужден за совершение преступления, предусмотренного

ч.4 ст.159 УК РФ, к лишению свободы сроком на

3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мельнику Р.Д. оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с... года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления осужденного Мельника Р.Д, защитника - адвоката Богатова Д.А, по доводам апелляционной жалобы, поддержавших ее, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Суржанской М.П, просившей приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак, смягчить назначенное наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельник Р.Д. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, совершенного организованной группой.

Преступление совершено Мельником Р.Д. в адрес, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Мельник Р.Д. заявил о частичном признании вины.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Богатов Д.А. выражает свое несогласие с приговором суда.

Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, положил в основу обвинительного приговора показания Мельника Р.Д, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля 26.10.2021 года, однако, указал на них как данные Мельником Р.Д. в качестве подозреваемого в присутствии защитника, тем самым нарушил нормы п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Настаивает на необходимости исключения из описательной части приговора указания о демонстрации условного сигнала потерпевшим с целью получения наличных денежных средств у граждан, что свидетельствует, по мнению защитника, об осведомленности Мельника Р.Д. в составе организованной преступной группы.

Утверждает, что суд назначил несправедливое наказание, поскольку оно не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, фактических последствий, как для потерпевшего, так и для общества, без учета характеристики личности подсудимого, условий жизни членов его семьи и длительного нахождения под стражей.

Обращает внимание. что Мельник Р.Д. ранее не судим, женат, социализирован, положительно характеризуется по месту регистрации соседями, является паспортные данные, на территории которой имеет регистрацию в квартире, в которой является собственником на 1/3 доли, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, исключить из описательной части приговора указания о преступной роли Мельника Р.Д. подачи условного сигнала для демонстрации потерпевшей, квалифицировать действия Мельника Р.Д. по ч.3 ст.159 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Виновность Мельника Р.Д. в преступлении, в совершении которого он признан виновным, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые были подробно изложены в приговоре суда, а именно: показаниями потерпевшей.., об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления и похищения у нее под обманным предлогом денежных средств в размере сумма. Которая также показала, что причиненный ей материальный ущерб в размере сумма является для нее значительным, так как она пенсионерка, ее ежемесячная пенсия составляет сумма, из которой она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги; показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции об обстоятельствах установления причастности Мельника Р.Д. к совершению преступления, а также об обстоятельствах его задержания; свидетеля фио, супруги Мельника Р.Д, подтвердившей, что ее супруг фио уехал в адрес на заработки, а... года он ей сообщил, что задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Виновность Мельника Р.Д. по данному преступлению подтверждается также письменными доказательствами: заявлением потерпевшей... ; рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио от... года, согласно которому в ходе ОРМ, по подозрению в совершении преступления в отношении.., задержан фио; протоколом осмотра места происшествия от... года, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому, расположенному по адресу: адрес, где Мельник Р.Д. похитил денежные средства потерпевшей... ; протоколом личного досмотра Мельника Р.Д. от... года, согласно которому у фио был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Хонор" модель: STF-L09, синего цвета; протоколом осмотра предметов с фототаблицей от... года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки "Хонор" модель: STF-L09, синего цвета с сим-картой, с установленным в нем мессенджером "Телеграм", в котором обнаружена переписка, а также голосовые сообщения с абонентом "... ", из которых усматривается, что неустановленные соучастники организованной преступной группы давали участнику организованной преступной группы Мельнику указания о времени и месте встречи с потерпевшей... для получения от последней наличных денежных средств, а также условный сигнал, который необходимо показать потерпевшей; контролировали процесс передачи наличных денежных средств потерпевшей участнику организованной преступной группы Мельнику; получали от последнего наличные денежные средства, похищенные у потерпевшей, и распределяли их между участниками организованной преступной группы согласно ранее достигнутой договоренности. Содержание всех доказательств полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Допустимость данных доказательств, а также доказанность вины не оспариваются осужденным и защитником в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей.., свидетелей фио, фио были исследованы в ходе судебного заседания. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку этим показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, не противоречащими совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Мельника Р.Д, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Мельника Р.Д, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, в материалах дела не имеется. Поэтому суд обоснованно признал показания этих лиц достоверными и положил их в основу приговора.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судом дана оценка и показаниям самого Мельника Р.Д, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, и оглашенным в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Оснований для самооговора осужденным Мельником Р.Д. суд первой инстанции не установил, как не усматривает его и судебная коллегия.

Согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, могут иметь место по ходатайству сторон при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из протокола судебного заседания, оглашение названных показаний Мельника Р.Д. произведено судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, как это установлено п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Данные показания приведены в приговоре суда надлежащим образом исходя из их содержания. Нарушений при их оглашении и изложении в приговоре судебная коллегия не усматривает, не соглашаясь с доводами жалобы защитника.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании показания осужденного Мельника Р.Д, частично признавшего вину по инкриминируемому ему преступлению, сопоставив их с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты и привел в приговоре убедительные мотивы своего решения.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу. Приговор в отношении Мельника Р.Д. отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Мельника Р.Д. и мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Несостоятельны доводы жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений статьи 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

К версии осужденного Мельника Р.Д. об отсутствии у него умысла на совершение преступления в составе организованной группы, а также о том, что до того момента, как он увидел денежные средства потерпевшей, он не подозревал, что совершает преступление, суд первой инстанции обоснованно относится критически и расценил как способ защиты от предъявленного обвинения, которые полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре.Приведенные в жалобах доводы направлены на переоценку доказательств, к чему оснований у судебной коллегии не имеется.

По делу проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционной жалобе, судом выяснены и оценены. Оснований для иной оценки изложенных в апелляционной жалобе защитника доводов не имеется.

Проверив обоснованность предъявленного Мельнику Р.Д. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ. При этом, суд принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, правильно установилфактические обстоятельства, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Квалифицирующий признак преступления "в составе организованной группы" установлен и подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, анализ и мотивировка которого приведен в приговоре. Как следует из материалов дела, созданная организованная преступная группа, в которую также входил Мельник Р.Д. и неустановленные соучастники, характеризовалась: организованностью, четким распределением ролей среди ее участников, наличием правил поведения и внутренней дисциплины, иерархией внутри группы, согласованностью действий соучастников, осведомленностью участников организованной преступной группы о действиях других соучастников; сплоченностью и устойчивостью, выразившейся в постоянстве состава организованной преступной группы, постоянством методов преступной деятельности, единым умыслом на совершение преступления.

Признав доказанным совершение Мельником Р.Д. мошенничества в отношении потерпевшей... на сумму сумма, суд первой инстанции мотивировал наличие квалифицирующего признака мошенничества, совершенного в крупном размере, так как сумма ущерба превышает сумму в сумма. Однако, квалифицировал также действия Мельника Р.Д. как совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, что является излишним и улучшает положение осужденного. В связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения Мельника Р.Д. по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, то назначенное ему наказание - смягчению.

При назначении осужденному Мельнику Р.Д. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Мельником Р.Д. преступления, данные об его личности, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Также при назначении Мельнику Р.Д. наказания учтено, что им совершено тяжкое преступление, ранее он не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, признано добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В силу ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, также признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, Мельник Р.Д. подпадает под действие ч.1 ст.62 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении осужденному наказания, материалы уголовного дела не содержат и судебной коллегии не приведены.

Исходя из совокупности данных о личности, а также обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств, их общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Однако, несмотря на уменьшением объема обвинения и необходимостью смягчения осужденному Мельнику Р.Д. наказания, судебная коллегия оснований для применения к Мельнику Р.Д. положений ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, также не находит.

Для отбывания наказания на основании п."б" ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначена исправительная колония общего режима.

Иных обстоятельств для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года в отношении

МЕЛЬНИКА Р... Д... изменить.

Исключить из осуждения Мельника Р.Д. квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину".

Смягчить назначенное ему по ч.4 ст.159 УК РФ наказание до 3 (трех) лет 3 (месяцев) лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Мельника Р.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Богатова Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -