Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 10-17034/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей : фио, фио, при

помощнике судьи: фио, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры адрес

фио, адвоката фио, осужденного фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката фио на приговор Черемушкинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, которым

фио, паспортные данные и гражданин адрес, с высшим образованием, женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, адрес хостел, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 12 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 12 марта 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

фио вину по предъявленному ему обвинению по ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФне признал, не отрицая факта хранения наркотических средств.

Осужденный фио в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, ввиду чрезмерно сурового наказания. Считает, что при определении вида и размера наказания оставлены без внимания положения уголовного законодательства, регулирующие вопросы назначения наказания. Оставлено без внимания, что он является наркозависимым лицом, что установлено экспертами и, по мнению осужденного, является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает на длительность содержания под стражей и считает, что данное обстоятельство подлежит учету в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ. Также полагает необоснованным решение суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства, которым постановлено уничтожить мобильный телефон. Просит учесть смягчающие обстоятельства, применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, мобильный телефон вернуть по принадлежности.

Адвокат фио в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, данным о личности фио и по своему размеру является чрезмерно суровым. Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих. Также считает, что судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что судом не установлено обстоятельств, указывающих, что телефон изъятый у фио является орудием преступления, либо вещью изъятой или ограниченной в обороте, либо в отношении него имеется спор о праве. Считает, что мобильный телефон уничтожению не подлежит. Адвокат просит изменить приговор суда, снизить наказание до 3 лет лишения свободы, мобильный телефон передать фио

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио считает приведенные доводы несостоятельными, указывая, что наказание, назначенное судом, отвечает требованиям уголовного законодательства, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. Решение суда об уничтожении мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра фио, соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ, учитывая, что телефон использовался им в ходе совершения преступления, что подтверждается исследованными доказательствами. Автор возражений просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В судебном заседании осужденный и адвокат в полном объеме поддержали доводы жалоб.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности фио основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина фио в совершении преступления установлена следующими доказательствами: показаниями свидетеля фио о том, что 12 марта 2022 года примерно в 2 часа 30 минут по адресу: адрес бел замечен фио, который вел себя подозрительно, озирался по сторонам, периодически наклонялся к земле, фотографировал, о чем он сообщил оперуполномоченному ОМВД России по адрес фио, по прибытии которого на место была вызвана следственно-оперативная группа; показания свидетеля фио, согласно которым по сообщению фио, он прибыл на место, где увидел ранее незнакомого фио, который при проверке документов, на заданный вопрос сообщил, что при нем имеются наркотические средства. Затем была вызвана следственно-оперативная группа для проведения личного досмотра фио; показаниями свидетеля фио, участвовавшего понятым при проведении личного досмотра фио, в ходе которого из своего рюкзака черного цвета фио выдал 30 коричневых свертков с неизвестным веществом внутри, 6 свертков оранжевого цвета с неизвестным веществом внутри, 6 свертков в изоленте белого цвета с неизвестным веществом внутри, 1 полиэтиленовый пакет с белым порошкообразным веществом внутри. Также в рюкзаке была обнаружена и изъята банковская карта ПАО "Сбербанк России" и мобильный телефон серо-фиолетового цвета в чехле черного цвета с двумя сим-картами под чехлом; показаниями свидетеля фио по обстоятельствам проведения им личного досмотра фио; показаниями фио, являющегося экспертом ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которым при проведении компьютерной судебной экспертизы мобильного телефона марки "Xiomi Mi Lite" были обнаружены фотоизображения и иная информация, которая была извлечена из телефона и перекопирована на 7 CD-дисков, приложенных к экспертному заключению. При этом историю посещения Интернет-ресурсов, а также обнаруженную электронную переписку, ввиду отсутствия необходимых технических средств, изъять не представилось возможным.

Сделать однозначный вывод о том, что извлеченные графические изображения различных участков местности были изготовлены именно исследуемым телефоном, не представляется возможным; протоколом личного досмотра фиоС, из которого следует, что у последнего в рюкзаке черного цвета обнаружены 30 коричневых камней с неизвестным веществом внутри, 6 оранжевых камней с неизвестным веществом внутри, 6 белых камней с неизвестным веществом внутри, 1 полиэтиленовый пакет с белым порошкообразным веществом внутри, банковская карта ПАО "Сбербанк России" и мобильный телефон марки "Ксиоми" Ми 10 лайт 5д" ; заключением эксперта, согласно которому, представленные на экспертизу вещества массами 1, 34 г..; 1, 32 г..; 1, 35 г..; 1, 19 г..; 1, 23 г..; 1, 39 г, 1, 43 г..; 1, 39 г..; 1, 39 г..; 1, 39 г..; 0, 93 г..; 0, 98 г..; 1, 26 г..; 1, 27 г..; 1, 36 г..; 1, 32 г..; 0, 99 г..; 1, 39 г..; 1, 38 г..; 1, 43 г..; 1, 39 г..; 1, 28 г..;1, 19 г..; 1, 23 г..; 1, 17 г..; 1, 36 г..; 1, 38 г..; 1, 18 г..; 1, 24 г..; 1, 36 г..; 1, 23 г..; 1, 15 г, содержат в своем составе наркотическое средство - производное-N-метилэфедрон, а именно PVP (а-пирролидиновалерофенон), представленные на экспертизу вещества массами 0, 89 г..; 0, 89 г..; 0, 79 г..; 0, 98 г..; 0, 79 г, 1, 19 г..; 0, 95 г..; 0, 89 г..; 1, 04 г..0, 86 г..; 0, 89 г..содержат в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон); протоколом осмотра мобильного телефона, дисков, являющихся приложением к заключению эксперта N 861 от 01.04.2022, содержащие графические изображения различных участков местности; а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Представленные сторонами доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств обосновано признана достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

В полном объеме судом проверены показания свидетелей, подсудимого, в том числе путем сопоставления их показаний с иными доказательствами, показания указанных лиц получили надлежащую оценку в приговоре. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Судом правильно установлены все значимые по делу обстоятельства, в том числе время, место преступления и обоснованно сделан вывод о виновности фио, с которым судебная коллегия соглашается. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности фио, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полно и всесторонне, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты предоставлены равные возможности для реализации своих прав. Суд в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дал верную правовую оценку действиям фио, переквалифицировав его действия со ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" на ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла при совершении преступления. Выводы суда о переквалификации действий фио носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, являющихся достаточными для разрешения дела.

Вопреки приведенным доводам, при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи, сведения, характеризующие личность фио, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 15 ч. 6 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы. Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Учитывая, что мобильный телефон, признанный вещественным доказательством, использовался фио как средство совершения преступления, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями фио, суд обосновано в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принял решение о его уничтожении. В этой связи судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалоб в указанной части.

Нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного расследования, в том числе при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения и влекущих необходимость возврата уголовного дела прокурору, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении - в кассационный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи