Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 10-17324/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио, адвокатов фио, фио, осужденных фио, фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора, жалобы осужденных фио, фио, адвоката фио на приговор Щербинского районного суда адрес от 02 ноября 2023 года, которым

фио

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, имеющий малолетних детей 2018 и паспортные данные, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес в Лаврики, д. 59, корп. 2, кв. 1020, ранее судимый:

- 29 мая 2018 года Ворошиловским районным судом адрес по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 29 января 2021 года с заменой Красносулинским районным судом адрес 18 января 2021 года не отбытой части наказания исправительными работами на срок 9 месяцев 10 дней с удержанием 10% заработанной платы, осужден п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ворошиловского районного суда адрес от 29 мая 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по п.п. "а, г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен каждому со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей в период с 06 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей в период с 06 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Приговором суда фио, фио признаны виновными в том, что совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 03 октября 2021 года в отношении фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления не признал, фио признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая выводов суда о доказанности вины фио и фио, квалификацию содеянного, указывает, что суд во вводной части приговора не указал, что неотбытый фио срок наказания в виде исправительных работ составляет 9 месяцев 1 день, выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественного доказательства, которым признан мобильный телефон с сим-картами, отмечая, что из настоящего уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица. В этой связи полагает необоснованным решение суда о возвращении мобильного телефона и сим-карт по принадлежности, указывает, что не конкретизирована принадлежность имущества. Также обращает внимание на то, что при описании преступных ролей суд ошибочно указал фио дважды. Государственный обвинитель просит изменить приговор суда: указать во вводной части приговора, что неотбытый фио срок исправительных работ составляет 9 месяцев 1 день; уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступной роли второго участника, что изложенные действия входили в преступную роль фио; в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах приговор суда отменить и передать дело в данной части на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов фио, выражая несогласие с обстоятельствами совершения преступления, установленными судом и изложенными приговоре, указывает, что вина фио не подтверждается исследованными доказательствами. Действия, которые вменяются фио в ходе открытого хищения, последний не совершал, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данный факт ничем не опровергнут. Полагает необоснованными выводы суда о направленности умысла на совершение хищения, о мотиве преступления. Отмечает, что фио никаких требований потерпевшему не выдвигал. Полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласованности действий осужденных при совершении преступления. Полагает, что факт наличия у потерпевшего денежных средств не подтверждается. Указывает, что потерпевший распивал спиртные напитки, вел себя агрессивно, и полагает, что к его показаниям следует относиться критически. Отмечает, что непосредственных свидетелей произошедшего не было. Причастность фио ничем кроме показаний потерпевшего не подтверждается. По мнению адвоката, выводы суда основаны на предположениях. Адвокат просит приговор в отношении фио отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденный фио в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания. Считает, что суд нарушил требования ст. 15 УПК РФ, заняв позицию обвинения. Полагает необоснованным вывод суда в части отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ. Ссылается на наличие у него детей, родителей пенсионного возраста. Полагает, что судом завышена тяжесть преступления, в котором он искренне раскаивается. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Судом оставлено без внимания его состояние здоровья. Осужденный просит применить положения ст.ст. 61, 64 УК РФ, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный фио, выражая несогласие с приговором, указывает о его несправедливости, ввиду чрезмерно сурового наказания. Отмечает наличие у него детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Осужденный просит смягчить наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Осужденный фио и его адвокат в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб осужденных, с учетом позиции фио, который не поддержал жалобу адвоката фио Разрешение апелляционного представления оставили на усмотрение суда.

Осужденный фио и его адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалоб, доводы представления не поддержали.

Прокурор, возражая против доводов апелляционных жалоб, просил изменить приговор суда по доводам апелляционного представления.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности фио, фио в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина фио и фио установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Акимжанова по обстоятельствам хищения у него имущества, из которых следует, что 3 октября 2021 года в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 30 минут к нему подошел ранее неизвестный фио и попросил сигарету, также подошел ранее неизвестный фио Недалеко от них находился третий мужчина, который в диалог не вступал. Во время разговора фио выхватил у него (Акимжанова) из рук мобильный телефон, при этом на требования вернуть телефон мужчины стали смеяться и оскорблять его. В дальнейшем в ходе словесного конфликта фио попытался его ударить, от удара он увернулся и побежал, они побежали за ним. Когда он (фио), споткнувшись, упал, фио стал наносить ему удары палкой в область головы. Он закрывался рукой, в этот момент фио с силой сдернул висящую на нём сумку. Он отбежал от мужчин, чтобы не ввязываться в драку, а когда вернулся, чтобы вернуть сумку, фио бросил ему сумку. После чего фио и фио убежали. У него похитили мобильный телефон и денежные средства в размере сумма, чем причинили общий ущерб сумма, что является для него, с учетом его дохода и расходов; показаниями фио в ходе очных ставок с фио, фио; показаниями свидетеля фио

по обстоятельствам задержания подозреваемых по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были установлены фио и фио. В ходе проведения обыска по месту проживания указанных лиц в комнате квартиры был обнаружен сотовый телефон "Redmi Note 10S", в корпусе серого цвета; показаниями свидетелей фио Апакиной Е.В, участвовавших понятыми при проведении обыска, в ходе которого был обнаружен мобильный телефон; заявлением фио о привлечении к ответственности неизвестных ему лиц, которые 3 октября 2021 года совершили открытое хищение принадлежащих ему мобильного телефона "Redmi Note 10S" и денежных средств; протоколом обыска, проведенного по адресу: адрес по месту проживания фио, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон;

протоколом осмотра диска с видеозаписями с внешних камер видеонаблюдения парковой зоны у конного пруда по адресу: адрес, из который усматривается, что 3 октября 2021 года в 2 часа 16 минут трое мужчин подходят к потерпевшему, после чего один из них вырывает из рук последнего мобильный телефон. После чего нападавшие, удерживая похищенное имущество при себе, попытались скрыться, однако потерпевший стал их преследовать, тогда один из нападавших мужчин нанес ему один удар в область туловища, а второй из нападавших срывает с плеча потерпевшего сумку, от чего тот падает на землю. Далее из видеозаписи следует, что нападавший выкидывает сумку на газон, а потерпевший ее поднимает; заключением эксперта, согласно которому по состоянию на 3 октября 2021 года стоимость мобильного телефона марки "Redmi Note 10S" составляет сумма; а также другими доказательствами, исследованными и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Представленные сторонами доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре, совокупность которых признана достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости доказательств, не установлено.

Судом проверены показания потерпевшего и свидетелей, в том числе путем сопоставления показаний с иными доказательствами, показания указанных лиц получили надлежащую оценку в приговоре. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой, приведенной в приговоре, судебная коллегия не усматривает. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, фио не установлено. Ссылка адвоката на распитие спиртных напитков потерпевшим до произошедших событий не относится к мотиву для оговора и не ставит под сомнение показания Акимжанова, который последовательно указывал об обстоятельствах ограбления на протяжении всего предварительного расследования с момента его обращения в полицию с заявлением о преступлении, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306, 307, 308 УК РФ.

В приговоре дана надлежащая оценка версиям, выдвинутым осужденными.

Каких-либо не устраненных существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, не установлено.

Судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе место, время, мотив совершения преступления, роли каждого из осужденных, и обоснованно сделан вывод о виновности фио и фио. Ссылка адвоката на то, что фио находился в сильном алкогольном опьянении не является обстоятельством, указывающим о невозможности совершения последним преступления и не опровергает выводы суда о виновности осужденного, которые основаны на представленных доказательствах.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Представленные сторонами доказательства судом исследованы, стороне защиты и обвинения предоставлены равные возможности по реализации своих прав, разрешены по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, мотивы принятых решений по их рассмотрению приведены. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд верно квалифицировал действия фио и фио по ст. 161 ч. 2 п. " а, г" УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Выводы суда о квалификации действий носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают. Судом верно установлен размер ущерба, причиненного потерпевшему, что подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, заключением товароведческой экспертизы. Вопреки приведенным доводам, характер и согласованность действий осужденных при совершении преступления, когда каждый из них выполнял отведенную ему роль, и, следуя своей роли, дополнял действия другого, позволяют прийти к выводу о том, что каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение открытого хищения. В этой связи ссылка адвоката на то, что фио непосредственно сам не выдвигал требований потерпевшему о передаче имущества не указывает о неверной квалификации действий последнего.

При назначении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роли каждого при совершении преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семей виновных, на исправление фио и фио, данные о личности каждого, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах, а также обстоятельство, отягчающее наказание фио, обосновано признав таковым рецидив преступлений. Выводы суда о назначении фио и фио наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы. При назначении наказания фио суд учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ в отношении фио судебная коллегия с учетом данных о личности последнего, характера и степени общественной опасности содеянного, не находит. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен каждому из осужденных в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Назначенное каждому наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами о несправедливости приговора и не находит оснований для смягчения наказания.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами представления, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить.

Так, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства и роли каждого из осужденных при совершении преступления, изложил их в описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, ошибочно указал дважды фамилию фио при изложении описания того в чем непосредственно заключалась роль каждого при совершении преступления, тогда как из описания обстоятельств содеянного, приведенного в приговоре, следует, что непосредственное участие в хищении имущества, высказывание в адрес потерпевшего угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а в случае необходимости применение такого насилия, выдвижение требований на месте преступления, направленных на обнаружение и незаконное завладение имуществом, устрашение потерпевшего с целью подавления воли к сопротивлению, наблюдение за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастников о возможной опасности, а также предотвращение возможности сообщения потерпевшим либо иными лицами о совершаемом преступлении в правоохранительные органы входило в преступную роль фио.

Соглашаясь с доводами представления в данной части, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие уточнения в приговор суда.

По иным доводам, приведенным в представлении, судебная коллегия оснований для изменения приговора не находит, учитывая, что обстоятельства замены наказания, назначенного фио по приговору Ворошиловского районного суда адрес от 29 мая 2018 года, исправительными работами, а также срок исправительных работ, отбытых осужденным, были известны суду, о чем указано во вводной и описательно -мотивировочной частях приговора. При этом, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд учел, что фио отбыл 9 дней исправительных работ. При назначении фио окончательного наказания нарушений требований ст. 70 УК РФ судом не допущено.

Нарушений требований ст. 81 УПК РФ судом не допущено. Доводы представления о том, что судом не конкретизирована непосредственно принадлежность телефона, являются несостоятельными. Мобильный телефон, переданный на ответственное хранение потерпевшему, о чем указано в приговоре и что подтверждается материалами дела, обосновано возвращен по принадлежности владельцу. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами представления о несогласии с приговором в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щербинского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года в отношении фио, фио изменить:

уточнить в описательно -мотивировочной части приговора, что непосредственное участие в хищении имущества, высказывание в адрес потерпевшего угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а в случае необходимости применение такого насилия, выдвижение требований на месте преступления, направленных на обнаружение и незаконное завладение имуществом, устрашение потерпевшего с целью подавления воли к сопротивлению, наблюдение за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастников о возможной опасности, а также предотвращение возможности сообщения потерпевшим либо иными лицами о совершаемом преступлении в правоохранительные органы входило в преступную роль фио.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении- в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: