Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 10-17405/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 05 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 09 октября 2023 года в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 февраля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

20 апреля 2023 года вынесено постановление о квалификации преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину.

15 мая 2023 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

17 мая 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 мая 2023 года Зеленоградским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, т.е. до 09 июля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 09 октября 2023 года.

Следователь, указывая о невозможности по объективным причинам окончить расследование и об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Зеленоградский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио

Постановлением суда от 05 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 09 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом оставлена без внимания квалификация действий фио, которая является не верной и не подтверждается представленными материалами. Судом не дана оценка доводам защиты о том, что обвиняемому предоставлена квартира в адрес с целью отбывания домашнего ареста. Отмечает, что судом не в полной мере учтены значимые для разрешения ходатайства обстоятельства. Доказательства, свидетельствующие о том, что фио, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей и иных лиц, не представлены. Отмечает, что фио к уголовной и административной ответственности не привлекался, сотрудничает со следствием, в отношении него отсутствуют негативно характеризующие его данные. Кроме того, судом оставлен без внимания довод защиты о том, что обвиняемый занимался предпринимательской деятельностью, в связи с чем имеются обстоятельства. Предусмотренные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, возражая против приведенных доводов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных, указывающих на событие преступления и подтверждающих обоснованность подозрений в причастности фио к его совершению, исследовав все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ для решения вопроса о продлении меры пресечения, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, не имеющего постоянного легального источника дохода, проживающего в регионе, удаленном от места расследования, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступления, совершенного согласно предъявленного обвинения, группой лиц, все участники которой не установлены, обосновано пришел к выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе об обоснованности подозрений в причастности к преступлению, и разрешения заявленного ходатайства. Выводы суда об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению преступления представленными материалами подтверждаются. В обсуждение доводов о несогласии с квалификацией, а также касающихся фактических обстоятельств дела, требующих оценки доказательств, которая не может быть дана на данной стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции не входит. Исходя из сведений, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также представленных в обоснование ходатайства материалов, согласно которым обстоятельств, указывающих на то, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, не усматривается, доводы адвоката о наличии обстоятельств, препятствующих применению меры пресечения в виде заключения под стражу в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ нельзя признать обоснованными.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий по уголовному делу, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилсрок для завершения расследования, не выходящий за рамки срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении. Оснований не согласиться с данной оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении фио, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его характер и тяжесть, данные о личности фио, не имеющего постоянного легального источника дохода, постоянное место жительства которого находится в регионе, удаленном от места расследования, дают достаточные и разумные основания полагать, что в случае применения более мягкой меры пресечения обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого фио.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 05 июля 2023 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: