Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 10-17665/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 24 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

фио, паспортные данные ДАССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, разведенного, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 июля 2022 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении

неустановленных лиц.

26 января 2023 года фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

27 января 2023 года фио предъявлено обвинение в совершения преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

30 января 2023 года Нагатинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 26 февраля 2023 года.

Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 26 августа 2023 года.

Следователь, указывая о невозможности по объективным причинам окончить расследование и об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио

Постановлением суда от 24 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с выводами суда, приведенными в постановлении, полагает, что они являются необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что фио, находясь на свободе может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Отмечает, что судом оставлены без внимания доводы защиты о том, что фио является гражданином РФ, имеет местожительства, не судим, длительное время работал в адрес, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Указывает, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, срок содержания под стражей продлевается по одним и тем же основаниям, уголовное дело не представляет особой сложности. Полагает, что принятое судом решение основано лишь на тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Адвокат в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и, подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности фио к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого фио, в том числе и те, на которые ссылается защитник.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки доводам защиты, судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, проживающего в регионе, удаленном от места расследования, который не имеет постоянного легального источника дохода, с учетом характера, направленности, конкретных обстоятельств преступления и его тяжести, пришел к обоснованному выводу о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема расследования обстоятельств по уголовному делу, по которому привлечены в качестве обвиняемых двое лиц, значительного объем следственных действий, выводы суда в указанной части представляются обоснованными.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, согласно которому преступление совершено группой лиц, характер и тяжесть преступления, данные о личности фио, постоянно зарегистрированного по месту жительства в регионе, удаленном от места производства расследования, но не проживающего там, в отношении которого сведений о наличии постоянного легального источника дохода не представлено, в своей совокупности дают достаточные и разумные основания полагать, что в случае применения более мягкой меры пресечения обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого фио.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 24 июля 2023 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: