Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 10-18448/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей: фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры адрес Замай А.П, адвоката фио, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Хорошевского районного суда адрес от 06 июля 2023 года, которым

фио Шахзод Курбоналиевич, паспортные данные и гражданин адрес, с высшим образованием, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный по адресу:... адрес - 2 д. 2 кв. 5, ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года; по ст. 327 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно Зоирову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 10000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтен период содержания под стражей с 18 сентября 2022 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио по существу дела, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в том, что совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным в хранении в целях использования в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

фио вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ признал, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио, выражая несогласие с приговором, указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, при назначении наказания не учел ряд смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих. Считает приговор суда является несправедливым, ввиду чрезмерной суровости наказания. Суд оставил без внимания, что фио возместил ущерб, который для потерпевшей организации является незначительным. По мнению адвоката, действия фио квалифицированы неправильно. Отмечает, что из исследованных доказательств следует, что фио никому ножом не угрожал. Ссылаясь на просмотренную видеозапись, указывает, что непонятно кто является потерпевшим фио или свидетель фио, с которым изначально возник конфликт. Обращает внимание на показания фио о том, что он достал нож, т.к. увидел в руках у фио ножницы. Указывает, что данные обстоятельства судом не выяснены, отмечая, что фио и фио не допрошены в суде, их показания были оглашены. Считает, что показания указанных лиц противоречат обстоятельствам, отраженным на видеозаписи. В этой связи полагает, что фактические обстоятельства установлены не в полной мере. По мнению адвоката, из объема обвинения подлежит исключению нож, как предмет используемый в качестве оружия. Отмечает, что принадлежность ножа Зоирову не установлена. Считает, что действия фио следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Адвокат просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия фио, применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания, либо снизить срок наказания до реально отбытого.

В судебном заседании осужденный и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности фио в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина фио установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевшего фио, согласно которым 13 сентября 2022 года, увидев, что между сотрудником магазина "Пятерочка" фио и ранее незнакомым Зоировым происходит словесный конфликт, он подошел к ним и обнаружил, что в сумке у фио находятся банки кофе, при этом фио требовал вернуть похищенный товар. фио не реагировал на требования и вышел из магазина. Тогда он (фио) вместе с фио вышли за ним на улицу, где продолжили с ним разговор, при этом он (фио) потребовал у фио вернуть похищенный товар, последний отказался, указав, что это его способ заработка. Недалеко от фио находились еще трое мужчин. В процессе этого разговора фио достал из заднего правого кармана брюк раскладной нож, разложил его и, держа в руках нож, сказал, чтобы они перестали требовать у него похищенный товар. Он (фио) испугался за свои жизнь и здоровье из-за действий фио, поскольку он не знал, что последний может сделать, в том числе мог этим ножом причинить ему вред. В результате чего он с фио ушли в магазин, а фио скрылся. При проведении инвентаризации в магазине было установлено, что фио похитил: кофе "Нескафе Голд", растворимый, в стеклянной банке, 95 г, в количестве двух штук, стоимостью за одну единицу 146 рублей 09 копеек без учета НДС, общей стоимостью 292 рубля 18 копеек без учета НДС; кофе "Якобс Монарх", в пакете, 210 г, в количестве десяти штук, стоимостью за одну единицу 268 рублей 65 копеек без учета НДС, общей стоимостью 2686 рублей 50 копеек без учета НДС. В результате хищения товара ООО "Агроторг" был причинен материальный ущерб на общую сумму 2978 рублей 68 копеек без учета НДС; показаниями свидетеля фио по обстоятельствам похищения кофе из магазина Зоировым, который отказывался возвратить товар, сказав, что он вор и ничего возвращать не будет; показаниями свидетеля фио, из которых следует, что

13.09.2022 года, он работая на автомобиле, был с адрес его знакомым по имени Джасурджон. фио Ш.К. попросил его подъехать к магазину магазин "Пятёрочка", чтобы купить бутылку воды. Он (фио) согласился и остановился возле магазина. фио Ш.К. и его знакомый по имени Джасурджон ушли в магазин, а он (фио) остался в машине. Спустя какое-то время он (фио) пошел также в магазин за сигаретами. Выйдя на улицу, он увидел фио рядом с которым стоял Джасурджон и мужчина в одежде сотрудника магазина "Пятерочка". Между сотрудником магазина и фио происходил словесный конфликт, в ходе которого сотрудник магазина просил фио вернуть кофе, на что фио ответил отказом, при этом у него в руке был нож. После чего все вместе они уехали с места происшествия. фио Ш.К. попросил довезти его и Джасурджона в адрес. Позже ему стало известно, что фио продал похищенный им кофе, объяснив это тем, что ему нужны деньги; протоколами очных ставок, проведенных между Зоировым с одной стороны Саадуевым и Кахоровым с другой, в ходе которых последние подтвердили свои показания; показаниями свидетеля фио по обстоятельствам задержания фио;

заявлением фио, в котором он просит

принять меры к розыску неизвестных лиц, похитивших кофейную продукцию из магазина, при этом, когда он вместе с сотрудником остановил на улице неизвестного, тот, угрожая ножом, ушел с похищенным товаром; актом

инвентаризации и счетом-фактурой, согласно которым общая стоимость похищенного товара составила:

2978 рублей 68 копеек без учета НДС; видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, из которой усматривается, что на адрес достал из заднего кармана брюк предмет, конструктивно схожий с ножом, отбросив правую руку демонстративно на уровне пояса назад, раскрыл таким образом лезвие ножа, пытаясь сделать выпад в сторону другого молодого человека (фио), при этом фио, находившийся рядом, не дает этого сделать; заключением эксперта, из которого следует, что

представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим и не относится к холодному оружию; показаниями свидетеля фио, из которых следует, что фио 18 сентября 2022 года предъявил ему бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на свое имя, который вызвал у него (фио) сомнение в подлинности и был изъят. Впоследствии данный бланк он выдал в присутствии понятых; з аключение м эксперта, из выводов которого

следует, что

оттиск прямоугольного штампа "Уведомление принято, поставлен на учет", расположенный в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя фио, нанесен не прямоугольным штампом, образцы которого представлены, а является изображением оттиска и воспроизведен способом цветной струйной печати; а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, которые согласуются с показаниями фио в той части, что последний не отрицал похищения товара из магазина, наличия у него ножа, который он достал в то время, когда фио и фио просили вернуть товар, приобретения бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина за 5000 рублей через своего знакомого, без обращения в соответствующие органы в установленном законом порядке.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Защитная версия фио об отсутствии у него умысла на совершение разбойного нападения проверена судом первой инстанции и обосновано отвергнута в приговоре. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой показаний фио, судебная коллегия по приведенным защитой доводам, которые являются аналогичными заявленным в суде первой инстанции, не усматривает.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего Саадуева, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении фио, о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, на правильность применения уголовного закона, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, верно установлены время, место, способ совершения преступлений, корыстный мотив, которым руководствовался фио при совершении разбойного нападения, и обоснованно сделан вывод о его виновности, с которым судебная коллегия соглашается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Вопреки доводам защиты, какие-либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающимся существа предъявленного Зоирову обвинения, и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Доводы адвоката в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Показания потерпевшего Саадуева, свидетелей обвинения оглашены судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, действия фио правильно квалифицированы по ст. 327 ч. 3 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей; по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, т. е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вопреки доводам защиты, каких-либо предположительных суждений приговор суда не содержит. Учитывая, что действия фио по хищению чужого имущества были обнаружены, однако он отказался возвратить похищенный товар, таким образом продолжил совершать его незаконное изъятие, при этом удерживая похищенное при себе, достал нож, начал движение в сторону, где находились фио и фио, тем самым применил предмет, используемый в качестве оружия, для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и с учетом сложившейся обстановки у Саадуева были реальные основания опасаться за свои жизнь и здоровье. Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты и не находит оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий фио, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

При назначении наказания Зоирову суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление, условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе добровольное возмещение ущерба и иные, на которые ссылается сторона защиты, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Выводы суда о назначении вида наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает. При назначении размера наказания по ст. 162 ч. 2 УК РФ суд учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для его смягчения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от 06 июля 2023 года в отношении фио Шахзода Курбоналиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, путем подачи жалобы через районный суд, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении- в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий:

Судьи: