Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 10-18452/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, подсудимого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Хорошевского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении

фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производство Хорошевского районного суда адрес 31 января 2022 года поступило уголовное дело в отношении фио, паспортные данные горы адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ.

Постановлением суда от 24 апреля 2023 года уголовное дело в отношении фио возвращено прокурору Хорошевской межрайонной прокуратуры адрес для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела.

Мера пресечения в отношении фио оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, выражая несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, указывает, что они являются преждевременными. Отмечает, что в ходе судебного заседания исследовано заключение эксперта, согласно которому фио обратился в медицинское учреждение 06 и 07 апреля 2021 года, где у последнего выявлены телесные повреждения, давность которых может составлять 1-2 суток до момента осмотра. Вместе с тем инкриминируемое фио преступление имело место 16 марта 2021 года. Материал в связи с заявлением фио по факту причинения ему телесных повреждений направлен в ОМВД по адрес. Полагает необоснованным вывод суда о неполноте экспертного заключения, отмечая, что исследование доказательств по делу не завершено, при этом в случае возникновения сомнений в правильности заключения, суд не лишен возможности разрешить их путем допроса в судебном заседании экспертов, назначения дополнительной либо повторной экспертиз. Полагает, что судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы возвращения уголовного дела прокурору. Считает, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Автор представления просит отменить постановление суда и возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат фио, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление суда законным, указывает, что фио незаконно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УПК РФ, следственные и процессуальные действия с участием фио проведены сотрудниками правоохранительных органов с нарушением действующего законодательства, отмечает, что фио был привлечен 17 марта 2021 года за те же действия к административной ответственности за мелкое хулиганство. Считает, что нарушены права фио на защиту, отмечая, что последний подавал заявление о привлечении к ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения, однако по данному факту решения не принято. Адвокат прост оставить апелляционное представление без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Адвокат и подсудимый возражали против удовлетворения представления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Вместе с тем, возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Однако судом первой инстанции данные положения уголовно-процессуального закона при принятии решения оставлены без внимания.

Как усматривается из постановления, суд, принимая решение о возврате уголовного дела, пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, сославшись на то, что из показаний допрошенных свидетелей и фио следует, что между Голубевым, Маркиным и фио произошел конфликт, в ходе которого были слышны хлопки, похожие на выстрелы, при этом из заключения эксперта следует, что при обращениях 06 и 07 апреля 2021 года фио в медицинские учреждения у последнего обнаружены телесные повреждения, однако им не дана должная оценка органом расследования и как следствие не исследован вопрос о наличии либо отсутствии хулиганского мотива.

Между тем, с данным выводом суда о том, что перечисленные обстоятельства, препятствуют вынесению решения на основе обвинительного заключения, что указывает на нарушения, допущенные при составлении данного заключения, согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела в обвинительном заключении приведены обстоятельства совершения преступления, в том числе место, время, способ, мотив, установленные органом расследования, действия фио в достаточной степени конкретизированы при изложении обстоятельств обвинения.

Фактически доводы суда сводятся к оценке доказательств по предъявленному фио обвинению и не указывают о нарушениях, допущенных при составлении обвинительного заключения, а устранение недостатков предполагает продолжение предварительного следствия по делу с целью восполнения предполагаемой судом неполноты, что недопустимо. Иные обстоятельства, на которые ссылается суд в постановлении, как правильно отмечено прокурором, также не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку ни одно из них, как в отдельности, так и в совокупности не являлись достаточными для вывода суда о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неустранимых препятствий для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, является необоснованным.

Таким образом, соглашаясь с доводами представления, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем принятое решение подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление, не находит оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной в отношении фио.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении фио, отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: