Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 10-18527/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 28 июля 2023 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не работающей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 09 марта 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ.

09 марта 2023 года по подозрению в совершении преступления задержана в порядке адрес фио

10 марта 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок домашнего ареста впоследствии продлевался.

Срок предварительного расследования по делу установлен до 9 августа 2023 года.

26 июля 2023 года обвиняемая уведомлена об окончании следственных действий.

Следователь обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении фио на 24 суток для обеспечения принятия решения прокурором, а затем судом с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Постановлением суда от 28 июля 2023 года ходатайство удовлетворено, срок домашнего ареста продлен на 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 02 сентября 2023 года.

Адвокат фио

в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением, указывает, что не представлено доказательств того, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться. Полагает, что судом оставлены без внимания данные о личности фио, которая положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, прочные социальные связи по месту жительства, проживает в Москве, не судима. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения, в постановлении не приведены. Постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Адвокат просит отменить постановление и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании адвокат в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, исследовав представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа надлежащим процессуальным лицом.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности фио к его совершению, проверив законность предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ в установленной ч. 1 ст. 172 УПК РФ срок, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии объективных причин, препятствующих завершению расследования, и отсутствии оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения.

Оценив в совокупности представленные материалы, принимая во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, данные о личности фио, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости сохранения домашнего ареста и привел мотивы принятого решения в постановлении.

При рассмотрении ходатайства судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности фио, установленные судом и имеющиеся в представленных материалах, в том числе те, на которые ссылается защитник.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления домашнего ареста судом установлены и в постановлении приведены Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства. Выводы суда в данной части представленными материалами подтверждаются. Доводы жалобы об отсутствии мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости сохранения меры пресечения, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных следственных и процессуальных действий, а также, запланированных, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным и отвечает положениям ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения в отношении фио, поскольку обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств преступления, его характера и тяжести, а также данных о личности фио, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемая, имея возможность бесконтрольного передвижения, не будучи ограниченной в общении, осведомленная о правовых последствиях может скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права фио, в отношении которой осуществляется уголовное преследование, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 28 июля 2023 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: