Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 10-18564/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Соковой А.О, Гривко О.Н, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, осужденного

Одинаева Т.С, адвоката

Королева И.А, предоставившего удостоверение ***, потерпевшей

***, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Королева И.А, осужденного Одинаева Т.С. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от ***, которым

Одинаев Т.С, ***, ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Одинаева Т.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Одинаеву Т.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Одинаева Т.С. постановлено взыскать в пользу *** в счет возмещения морального вреда в размере 500 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соковой А.О, изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора и потерпевшей, возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинаев Т.С. признан виновным в том, что он являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено в г. Москве *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании

Одинаев Т.С. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней адвокат Королев И.А. считает приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Полагает, что потерпевший грубо нарушил положения абз. 1-3 п. 4.1 ПДД РФ. Обращает внимание на просмотренную видеозапись с места происшествия и на то, что его подзащитный не имел технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего, поскольку не видел его, верхняя часть головы потерпевшего находилась в момент начала движения ниже кромки лобового стекла автомобиля белее чем на 10 см, при этом потерпевший находился в районе правой передней стойки лобового стекла, что еще более затрудняло водителю обзор. Полагает, что его подзащитный не скрывался с места ДТП, поскольку не знал о произошедшем ДТП, не знал о причинах, по которым потерпевший оказался лежащим на проезжей части, до момента прибытия скорой помощи и сотрудников полиции его подзащитный находился на месте происшествия, полагая, что потерпевшему стало плохо, сам потерпевший находясь в сознании не говорил, что пострадал от наезда автомобиля, следов наезда на его одежде не имелось, отсутствовали телесные повреждения, на автомобиле, которым управлял его подзащитный отсутствовали повреждения, подтверждающие факт наезда на пешехода, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, в том числе и сотрудника полиции ***, протоколом осмотра автомобиля. Обращает внимание, на личность его подзащитного, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей, при таких обстоятельствах назначенное ему наказание не является справедливым в силу его чрезмерной суровости. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушением требований ст. 6.1 УПК РФ.

Обращает внимание, что показания свидетелей и его подзащитного отражены в приговоре не верно, показания свидетелей перекопированы с обвинительного заключения, показания свидетеля *** в приговоре отражены не верно. Полагает, что судом нарушено право на защиту выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств: в истребовании видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на других складских помещениях с места ДТП; в назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления технической возможности у его подзащитного своевременно обнаружить опасность для начала движения его автомобиля и предотвратить наезд на потерпевшего; в повторном допросе свидетеля ***; в просмотре видеозаписи с места ДТП в замедленном режиме; об исключении из числа доказательств протоколов осмотра места ДТП, автомобиля, под видом одного из которых фактически проведен следственный эксперимент. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что потерпевший был перенесен посторонними лицами с проезжей части на пандус, что могло являться причиной его смерти, не дана оценка действиям сотрудников скорой помощи и сотрудников, судом не дана оценка доводам стороны защиты. Отмечает, что скорость движения автомобиля была 3 км/ч, меньше чем скорость движения пешехода, вопрос наличия у потерпевшего суицидных намерений судом не исследовался. Полагает, что потерпевший грубо нарушил положения абз. 1-3 п. 4.1, абз 3 п. 4.3 ПДД РФ, движение навстречу автомобилю под управлением его подзащитного, игнорирование поданного его подзащитным звукового сигнала, предупреждающего о начале движения автомобиля. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Одинаева Т.С.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный Одинаев Т.С. не согласен с приговором суда, считает его незаконным. Обращает внимание, что: схема ДТП составлена без участников происшествия; протоколы следственных действий и экспертизы не имеют подписей, дат и печатей должностных лиц и организаций; в момент происшествия сотрудников ГИБДД на месте происшествия не было и их никто не вызывал; сотрудники скорой помощи и участковый на месте происшествия не установили причину смерти потерпевшего; на месте происшествия не было обнаружено и зафиксировано признаков ДТП; с места происшествия не скрывался, находился на месте происшествия до того, как все оперативные службы убыли с места происшествия и увезли потерпевшего; никто из оперативных служб не установил, что произошло ДТП; сотрудников ГИБДД никто не вызывал; сам он не знал, что совершил наезд на пешехода; как только была установлена причина смерти потерпевшего, он самостоятельно прибыл в отдел полиции; в судебном заседании не были допрошены ключевые свидетели; не проведена экспертиза; должным образом не исследована видеозапись с места происшествия. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело расследовано всесторонне и полно, все необходимые следственные и процессуальные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена; принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, соблюдены, обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Вопреки доводам жалоб, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Каких-либо фактов нарушений права осужденного, в том числе права на защиту, в ходе судебного разбирательства не имеется. В ходе судебного заседания осужденному разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 47, 267 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, осужденный был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую на всех стадиях уголовного судопроизводства осуществлял профессиональный адвокат.

Стороны без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, проявлялась предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного Одинаева Т.С. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и изложенным в приговоре, подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ***, показаниями свидетелей ***, ***, ***, ***; протоколом осмотра трупа; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра предметов, заключением судебно - медицинской экспертизы, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом их оценил, как каждое в отдельности, так и в совокупности.

В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Все ходатайства стороны защиты и обвинения рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено.

Из протокола судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств сторон не усматривается. Несогласие с принятыми судом решениями не свидетельствует о допущенных судом требований уголовно-процессуального закона.

Имеющиеся заключения судебных экспертиз являются допустимыми доказательствами вины осужденного, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересованы в исходе дела. Составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом полно.

Нарушение п. 10.1 ПДД верно установлено судом, а доводы об отсутствии причинно-следственной связи надлежащим образом отвергнуты в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы о копировании обвинительного заключения не состоятельны, суд допросил свидетелей и изложил в приговоре содержание их показаний, соответствующие протоколу судебного заседания. Поэтому совпадение текста содержания доказательств, изложенных в приговоре, с обвинительным заключением не влечет незаконности приговора, поскольку это обстоятельство не повлияло на исход дела.

Не являются состоятельными утверждения защиты о нарушении потерпевшим правил дорожного движения, поскольку Одинаев Т.С. перед началом движения и одновременно с этим совершением маневра вправо, не убедился в безопасности данного маневра, передней правой частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода ***

Вопреки доводам стороны защиты, материалы уголовного дела не содержат ходатайств и заявлений о том, что Одинаев Т.С. нуждается в переводчике, напротив материалы уголовного дела содержат письменные заявления Одинаева Т.С, что он владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается, кроме того, самостоятельных ходатайств в суде апелляционной инстанции о предоставлении ему переводчика не заявлял.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

В силу требований ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При этом даже признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Согласно положениям ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как установлено судом в приговоре, Одинаев Т.С, управляя автомобилем совершил наезд на пешехода *** и от полученных повреждений в последующем наступила смерть последнего, после чего Одинаев Т.С. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные действия осужденного Одинаева Т.С. судом квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

По смыслу закона совершение преступления, предусмотренного как п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, сопряженного с оставлением места преступления характеризуется наличием прямого умысла, при этом действия признаются умышленными, если лицо, их совершившее, сознавало их противоправный характер, предвидело их вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Так, осужденный Одинаев Т.С, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, указывал, что умысла на оставление места ДТП у него не имелось, поскольку он не знал, что совершил наезд на потерпевшего.

Обстоятельств, позволяющих считать, что осужденный Одинаев Т.С. умышленно оставила место ДТП с участием потерпевшего, материалы дела не содержат. Судебная коллегия отмечает, что из показаний свидетелей, допрошенных по делу не следует, что осужденный Одинаев Т.С. покидал место ДТП до начала или конца осмотра места происшествия, либо до приезда скорой медицинской помощи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из объема обвинения нарушение Одинаевым Т.С. п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ и квалификации действий осужденного квалифицирующий признак "сопряжено с оставлением места его совершения" и переквалифицировать содеянное Одинаевым Т.С. с п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении Одинаеву Т.С. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности: длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, оказание материальной помощи близким родственникам, состояние их здоровья, семейные обстоятельства наличие малолетних детей, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом данных о личности Одинаева Т.С, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения, к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Между тем суду апелляционной инстанции предоставлены сведения переводе потерпевшей *** денежных средства в размере 15 000 рублей в счет возмещения материального вреда, при таком положении судебная коллегия полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Одинаеву Т.С. - принятие мер к возмещению морального вреда.

С учетом вносимых в приговор изменений в отношении Одинаева Т.С. судебная коллегия находит необходимым смягчить назначенное ему основное и дополнительное наказание, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с зачетом срока задержания и содержания под стражей в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда обоснованно разрешен судом в строгом соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом размер взысканной компенсации возмещения морального вреда, по мнению судебной коллегии мотивирован в должной мере, отвечает требованиям разумности и справедливости, и оснований для уменьшения или увеличения его размера не имеется.

Оснований для иных, кроме указанных, изменений приговора отсутствуют. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от *** в отношении

Одинаева Т.С. изменить:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание - принятие мер к возмещению морального вреда;

- исключить из объема обвинения нарушение Одинаевым Т.С. п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ;

- переквалифицировать действия Одинаева Т.С. с п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания Одинаева Т.С. время фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и срок содержания его под стражей в период с *** до для вступления приговора в законную силу в соответствии п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Установить порядок следования Одинаева Т.С. в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденному, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: