Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 10-18764/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемых фио, фио, адвокатов фио, фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, обвиняемого фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 07 августа 2023 года, которым

фио,... паспортные данные, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, холостому, не работавшему, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, фио,... паспортные данные, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, холостому, работающему, зарегистрированному по адресу:

адрес, ранее не судимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 08 сентября 2023 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

08 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио и фио

08 февраля 2023 года фио, фио задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

09 февраля 2023 года Хорошевским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

Срок следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 08 сентября 2023 года.

Следователь, указывая о невозможности окончания расследования по объективным причинам и отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 07 августа 2023 года срок содержания под стражей фио и фио продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 08 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что суд не привел в постановлении конкретных данных, свидетельствующих о том, что фио может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, полагает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей послужила тяжесть обвинения. Указывает, что судом оставлены без внимания данные о личности фио, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, работал, фактически проживает на адрес, скрываться от суда и следствия, препятствовать производству по делу не намерен. Адвокат просит постановление отменить, фио из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, не соглашаясь с судебным решением, указывает, что в основу принятого решения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. Выводы суда в обоснование принятого решения не подтверждаются доказательствами, суду не были представлены копии допросов и иные материалы уголовного дела. Обращает внимание, что судом оставлены без внимания данные о его личности, согласно которым ранее он не судим, имеет неофициальный заработок, постоянное место жительства, принимает активное участие в общественных действиях. В постановлении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. Указывает, что проведение следственных действий возможно без его изоляции от общества. Считает, что суд не проверил доводы стороны защиты, принял во внимание лишь голословные утверждения стороны обвинения, чем нарушил принцип состязательности сторон. Выводы суда основаны на предположениях. Обвиняемый просит отменить постановление и изменить меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемые и адвокаты в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, просил постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя в отношении обвиняемых отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных, указывающих на событие преступления и подтверждающих обоснованность подозрений в причастности фио к его совершению, исследовав все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ для решения вопроса о продлении меры пресечения, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности каждого из обвиняемых, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, сведений о наличии иного уголовного дела в отношении фио, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступления, совершенного группой лиц, согласно предъявленного обвинения, обосновано пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что фио, фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе об обоснованности подозрений в причастности обвиняемых к преступлению, и разрешения заявленного ходатайства. Выводы суда об обоснованности подозрений в причастности фио, фио к совершению преступлений представленными материалами подтверждаются.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий по уголовному делу, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилсрок для завершения расследования, не выходящий за рамки срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Судом проверены доводы следователя об особой сложности уголовного дела, которые нашли свое подтверждение. С учетом объема расследования по уголовному делу в отношении двоих обвиняемых, необходимости проведения экспертиз выводы суда в данной части представляются обоснованными.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении. Оснований не согласиться с данной оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении фио, фио, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Доводы об окончании следственных действий и выполнении в настоящее время требований ст. 217 УПК РФ об обратном не свидетельствуют. Конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его характер и тяжесть, данные о личности обвиняемых, дают достаточные и разумные основания полагать, что в случае применения более мягкой меры пресечения фио, фио, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленные о правовых последствиях, могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении фио, фио

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 07 августа 2023 года в отношении фио, фио

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: