Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 10-18829/2023

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, представителя заинтересованного лица

*** - адвоката

Водяницкого М.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица *** - адвоката Водяницкого М.Г. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от ***, которым в рамках уголовного дела N*** продлен срок ареста на имущество *** на 01 месяц 00 суток, то есть до ***.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. С данным уголовным делом соединено другое уголовное дело.

*** *** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.

*** в рамках уголовного дела постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы наложен арест на имущество *** - жилое помещение - квартиру с кадастровым номеров *** расположенную по адресу: ***, с запретом собственникам или владельцам указанного имущества, распоряжаться указанным объектом недвижимости до ***.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** в рамках уголовного дела продлен срок ареста на имущество *** на 01 месяц 00 суток, то есть до ***.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до ***.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** в рамках уголовного дела продлен срок ареста на имущество *** на 01 месяц 00 суток, то есть до ***.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица *** - адвокат Водяницкий М.Г, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении. Обращает внимание, что следователь обратился в суд с ходатайством с нарушением норм УПК РФ, то есть менее чем за 7 суток до истечения срока наложенного ареста. Также обращает внимание, что наложенный арест на квартиру ***, является единственным жильем, и арест не может быть наложен. Полагает, что срок следствия продлен до ***. Обращает внимание, что инкриминируемые *** преступные действия, совершены гораздо позже приобретения им права собственности на квартиру принадлежащую *** В обосновании своих доводов ссылается и цитирует ст.ст. 7, 115 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 14.06.2018 года N17, Конституцию РФ. Просит постановление суда отменить, снять арест с имущества ***

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение о продлении срока наложения ареста на имущество третьих лиц, принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, который после возобновления установлен до ***, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, а сам срок, о продлении которого ходатайствовал орган предварительного расследования, является обоснованным и разумным. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, судом не установлено, что следствие по уголовному делу производится неэффективно или допускается волокита.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество третьих лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда о продлении срока наложения ареста на имущество третьих лиц основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых суд первой инстанции принял решение о продлении срока наложения ареста на имущество третьих лиц.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, доказанностью обвинения, оценкой доказательств, подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу и не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом первой инстанции решения о продлении срока наложения ареста на имущество третьих лиц, поскольку у суда первой инстанции имелись законные и обоснованные основания, предусмотренные ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ.

То обстоятельство, что ходатайство следователя о продлении срока ареста на имущества было представлено в суд с нарушением сроков предусмотренных, предусмотренных ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности вывода суда об удовлетворении ходатайства следователя и не служит безусловным основанием для отмены решения суда.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что квартира, на которую наложен арест является единственным пригодным жилым помещением для проживания *** и в силу ст. 446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание и наложен арест, опровергаются представленными материалами из которых следует, что *** на момент рассмотрения дела судом при наложении ареста на имущества была зарегистрирована по другому адресу в г. Москве.

Представленные представителем заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы о том, что *** сменила адрес регистрации и подарила свою долю в квартире, где ранее была зарегистрирована, дочери, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку эти действия были совершены уже после наложения ареста на имущество и в целях его сохранения.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменения в части сохранения ранее установленных судом запретов. Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от ***, которым в рамках уголовного дела N*** продлен срок ареста на имущество ***, изменить: уточнить, что срок ареста на имущество *** продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до ***, с сохранением ранее установленных запретов.

В остальной части это же постановление - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: