Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 10-18841/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, обвиняемого фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 11 августа 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2023 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ 15 марта 2023 года задержан фио, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 17 марта 2023 года ходатайство удовлетворено.

Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

05 июня 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 14 октября 2023 года.

Следователь, указывая о невозможности по объективным причинам окончить расследование и об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обратился в Зеленоградский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением суда от 11 августа 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей фио продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 06 месяцев, то есть по 14 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением, указывает, что выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. Полагает, что за истекший период расследования не установлено достоверных доказательств причастности фио к преступлению. Отмечает, что объективных данных, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не представлено. Постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Адвокат просит отменить постановление суда и из-под стражи фио освободить.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Федорова отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить следствие и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, сведения о личности фио, установленные судом и имеющиеся в представленных материалах.

Вопреки приведенным утверждениям, конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фио, не имеющего постоянного легального источника дохода, учитывая характер и направленность деяния, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, поскольку совокупность изложенных обстоятельств дает достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства. Вопреки доводам адвоката, выводы суда об обоснованности подозрений в причастности фио к преступлению представленными материалами подтверждаются.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, предъявление обвинения с учетом установленных обстоятельств и окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, указывающих на неэффективную организацию расследования, волокиту по делу, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемого, не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу включает, в том числе, производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении фио, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, тяжести преступления и его характера, данных о личности обвиняемого, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения фио, постоянное место жительства которого находится в регионе, удаленном от места производства расследования, осведомленный о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: