Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 10-19235/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, защитника фио, подсудимого фио

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту фио, на постановление Хорошевского районного суда адрес от 15 августа 2023 года, которым:

фио, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, иждивенцев не имеющему, зарегистрированному в качестве самозанятого, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч.2 ст.179 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ.

Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых фио, фио, фио, судебное решение в отношении которых не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч.2 ст.179 УК РФ, 15 августа 2023 года постановлением Хорошевского районного суда адрес мера пресечения подсудимому фио оставлена без изменения в виде заключения под стражу и в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 01 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого фио, выражая несогласие с постановлением суда, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 и УПК РФ, считает, что основания для применения меры пресечения в настоящее время отпали, за время следствия и суда в отношении фио не было возбуждено дополнительных эпизодов и новых уголовных дел. Считает, что факт прекращения другого уголовного дела в отношении фио за примирением с потерпевшей свидетельствует о том, что он никакой преступной деятельности не планирует, что характеризует его поведение положительно. Кроме того, обращает внимание на наличие от сына подсудимого письменного согласия на содержание фио под домашним арестом в принадлежащей ему квартире. Считает, что мера пресечения как запрет определенных действий отвечает достижениям целей объективного судебного разбирательства. Отмечает, что фио женат, положительно характеризуется по месту жительства, на его иждивении находится престарелая мать. Данных о том, что фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется, считает, что выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление суда признать незаконным, изменить меру пресечения на домашний арест, запрет определенных действий, денежный залог в размере сумма, либо на иную, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании подсудимый, его защитник и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор, возражая против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Также мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 данной нормы суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении фио в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, изучив материалы уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению преступления, учитывая данные о его личности, характер и конкретные обстоятельства преступления, его тяжесть, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее изменения, принимая во внимание, что учитываемые ранее обстоятельства продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по уголовному делу. Ссылка защиты на прекращение иного уголовного дела в отношении фио за примирением с потерпевшим, на окончание предварительного расследования, на завершение допроса свидетелей по уголовному делу об обратном не свидетельствует. Доводы фио, касающиеся фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела по существу, не свидетельствуют об отсутствии данных, указывающих об обоснованности подозрений в причастности фио к преступлению.

Разрешая ходатайство, суд располагал в полной мере данными о личности фио, содержащимися в материалах дела, в том числе и теми, на которые указывает защита. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, для изменения меры пресечения, поскольку с учетом тяжести, характера и направленности преступления, данных о личности фио, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимый, осведомленный о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки приведенным доводам, выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Установленный срок содержания под стражей, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока.

Заявления о несогласии с предъявленным обвинением, неверной квалификации не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и фактически направлены на оценку доказательств, которая не может быть дана судом апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, а равно сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 15 августа 2023 года в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья