Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 10-19271/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., адвокатов фио, фио, фио, осужденных фио, фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио в защиту фио, фио, фио в защиту фио на приговор Бутырского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, работающий заместителем руководителя службы материального обеспечения ООО "Такском", зарегистрированный по адресу: по адресу: адрес, г. адрес, адрес, не судимый, фио, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, детей не имеющий, работающий менеджером по работе с клиентами в ООО "Агростроительная компания", зарегистрированный по адресу: Москва, адрес, не судимый, каждый осуждены по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении фио, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период нахождения под стражей фио и фио с 01 июня 2018 года по 27 мая 2021 года включительно, с 28 декабря 2022 до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, доложившей материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Судом на основании вердикта присяжных заседателей фио, фио признаны виновными в том, что совершении умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 07 апреля 2018 года в адрес в отношении фио

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат фио, выражая несогласие с приговором, указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в результате которых оказывалось незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, что повлекло формирование негативного отношения к подсудимым и доказательствам защиты. Ссылаясь на то, что признанная по делу потерпевшая фио умерла в ходе судебного разбирательства, в связи с чем соглашение на представление ее интересов адвокатом фио было прекращено, в связи со смертью доверителя, считает, что суд к участию в судебном заседании допустил лицо, не обладающее процессуальным статусом участника уголовного судопроизводства, в результате чего оказывалось незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, что повлекло формирование негативного отношения к подсудимым и позиции стороны защиты. Кроме того, считает, что присяжным заседателям была продемонстрирована видеозапись в качестве дополнительного доказательства, которая была получена прокурором не процессуальным способом. Ходатайство защиты о признании данной видеозаписи недопустимым доказательством оставлено судом без разрешения. Полагает необоснованной квалификацию действий фио и считает назначенное наказание несправедливым. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе адвокаты фио, фио считают приговор суда в отношении фио незаконным, указывая, что судом допущены существенные нарушения на стадии постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, которые не позволили коллегии присяжных заседателей сформировать объективную картину подлежащих исследованию событий и повлияли на ответы присяжных при вынесении вердикта. Считают, что приговор является несправедливым. Просят отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Адвокат фио в

дополнении к апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает, что причиной вынесения коллегией присяжных заседателей вердикта о виновности фио послужили нарушения в организации и ведения судебного процесса председательствующим. По мнению адвоката, судом нарушены положения ч. 2 ст. 338 УПК РФ. Отмечает, что защитой фио был предложен вопрос являлись ли действия подсудимых оборонительными, в связи с нападением фио. Однако указанные вопросы были председательствующим отклонены при этом какого-либо вопроса, отражающего позицию стороны защиты по делу об оборонительном характере действий судом не поставлено. Считает, что сформулированный председательствующим вопросный лист отражал лишь сторону обвинения. По мнению адвоката, в приговоре суд дал свою оценку позиции стороны защиты, а также оценку исследованным доказательствам, в частности показаниям подсудимых и свидетелей. По мнению адвоката, изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права на защиту. Отмечает, что после смерти фио, признанной потерпевшей по делу, никто из родственников фио судом не признан потерпевшим. Полагает, что представитель потерпевшего фио незаконно продолжил участие в судебном заседании, высказывая свою позицию, поддерживая сторону обвинения в присутствии коллегии присяжных заседателей, в том числе в ходе прений сторон, что, по мнению адвоката, оказало негативное влияние на формирование мнения коллегии присяжных заседателей. Полагает судом необосновано удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о приобщении и просмотре видеозаписи, полученной по запросу прокурора, несмотря на протесты защиты о не процессуальном способе получения данной видеозаписи государственным обвинителем. Считает данное доказательство недопустимым. Указывает, что все ходатайства стороны защиты были оставлены судом без внимания. Адвокат просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио выражает несогласие с приведенными доводами, отмечая, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований действующего законодательства. Просит оставить жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат фио выражает несогласие с приведенными стороной защитой доводами о незаконности участия представителя потерпевшей, отмечая, что ссылка на ст. 418 ГК РФ в данной части является необоснованной, учитывая, что данная норма устанавливает прекращение обязательств смертью должника или кредитора. Отмечает, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, касающихся прекращения полномочий адвоката представителя потерпевшего, в связи со смертью последнего. Считает несостоятельными доводы адвоката фио, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о противоправном поведении потерпевшего, об участии адвоката Ковальчука, отмечая, что постановленный приговор не содержит таких выводов, адвокат Ковальчук не участвовал в данном судебном разбирательстве. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В судебном заседании осужденные и адвокаты доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных основаны на вердикте присяжных заседателей. Обвинительный приговор, вынесенный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в ходе судебного разбирательства нарушений норм уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением фио, фио, выраженным в порядке, предусмотренном ст. ст. 217; 325 УПК РФ. При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемых были соблюдены, в присутствии защитников им были даны необходимые разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, которые были понятны фио, фио.

Из материалов уголовного дела усматривается, что нарушений положений ст. 327 УПК РФ при проведении подготовительной части судебного заседания не допущено.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями стоящих перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. К формированию коллегии присяжных заседателей при явке в судебное заседание 27 кандидатов, из вызванных 35, число которых было определено при поступлении в суд уголовного дела, суд приступил с согласия сторон. В ходе формирования коллегии сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения обстоятельств, препятствующих участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы. Данное право стороной защиты и обвинения реализовано, ограничений их прав не допущено.

По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности от стороны защиты и обвинения, не поступило. Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии, в судопроизводстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных действующим законодательством, не установлено.

Таким образом, коллегия присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326 - 329 УПК РФ. К работе коллегия присяжных заседателей приступила после принятия присяги.

Судебная коллегия считает доводы защиты о нарушениях, допущенных в ходе судебного разбирательства, несостоятельными по следующим мотивам.

Как усматривается из протокола судебного заседания судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав по представлению доказательств, которыми стороны воспользовались по своему усмотрению. Вопреки доводам защиты, правила предоставления доказательств сторонами, в том числе флеш-накопителя с видеозаписью, предоставленной по запросу стороны обвинения (т. 9 л.д. 37-39) не нарушены, видеозапись была просмотрена в судебном заседании, при этом достоверность событий, запечатленных на видеозаписи, стороной защиты не оспаривалась.

С участием присяжных заседателей были исследованы добытые доказательства в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, что судом в полном объеме соблюдено. С учетом требований уголовно-процессуального закона, судом обосновано разрешены ходатайства, заявленные стороной защиты и обвинения, по результатам рассмотрения которых приведены мотивы вынесенных в ходе судебного разбирательства постановлений. При этом, особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей доведены до сведения участников процесса, и подсудимым были понятны. В этой связи доводы жалоб о неполном исследовании доказательств, не рассмотрении заявленных ходатайств нельзя признать обоснованными. В рамках судебного следствия допускались к исследованию фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, в пределах предъявленного фио и фио обвинения. В этой связи председательствующим судьей обоснованно принимались меры, направленные, в том числе, на недопущение исследования вопросов, лежащих за пределами предъявленного обвинения.

Судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 252 и 335 УПК РФ, предусматривающей особенности его проведения в суде с участием присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий не ограничивал в правах участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств с учетом особенностей, установленных законом, при выборе данной формы проведения судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о предвзятости и заинтересованности председательствующего, об оказании незаконного воздействия на подсудимых, коллегию присяжных заседателей, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Доводы жалоб в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными.

В ходе разбирательства председательствующий, исполняя возложенные на него функции, принимал меры к тому, чтобы до сведения присяжных заседателей не доводилась недопустимая информация, а если такая информация все же заявлялась участниками процесса, то он каждый раз давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счет, которые впоследствии напомнил в напутственном слове.

Все исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства отвечали требованиям допустимости.

Принятые председательствующим меры, непосредственно ход ведения им процесса отвечают требованиям уголовно- процессуального законодательства, регулирующим проведение судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и не могут свидетельствовать, вопреки приведенным доводам, о предвзятости, заинтересованности, нарушении судом принципа состязательности сторон.

Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на формирование мнения коллегии присяжных заседателей, на ее беспристрастность, не допущено. Обстоятельств, указывающих о том, что доведенная до сведения коллегии присяжных заседателей информация способствовала формированию у них предубеждения в отношении подсудимых, оказала на них незаконное и целенаправленное воздействие с целью негативного отношения к ним, что повлияло на содержание данных ими ответов на поставленные вопросы в ходе голосования, не установлено. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей со стороны обвинения. Ссылки защиты на участие в судебном заседании адвоката фио в интересах потерпевшей Пасхиной, которая умерла в период проведения судебного разбирательства, не указывают о нарушениях, ущемляющих права осужденных, в том числе с учетом отсутствия каких-либо сведений, изложение которых адвокатом оказало незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей. Вопреки приведенным доводам, обстоятельств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, исключающих участие адвоката, а равно препятствующих его участию в судебном заседании, не имеется.

В ходе судебных прений, последнего слова председательствующим, приняты меры к тому, чтобы стороны ссылались лишь на те доказательства, которые были предметом исследования, и не касались информации, в том числе, о личности подсудимых, потерпевшего фио, процессуальных вопросов по сбору доказательств, которая не подлежит доведению до сведения присяжных заседателей. В случаях отклонения сторон председательствующий своевременно реагировал и устранял допущенные нарушения, обращался с разъяснениями к присяжным заседателям. Действия председательствующего в каждом случае принятых им мер за пределы требований, установленных уголовно-процессуальным законом, не выходили. Председательствующий предоставил возможность сторонам обвинения и защиты выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а подсудимым еще и с последним словом.

Правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, предусмотренные ст. 338 УПК РФ, соблюдены. Стороны обвинения и защиты, как усматривается из протокола судебного заседания, ознакомлены с вопросами, которые были подготовлены председательствующим для постановки перед коллегией присяжных заседателей, не были отстранены от формулирования этих вопросов. Включенные в вопросный лист вопросы, как того и требует уголовно-процессуальный закон, основаны на предъявленном обвинении, которое исследовалось в судебном заседании, сформулированы с учетом позиции и замечаний как стороны защиты, так и стороны обвинения, которым была предоставлена возможность внести предложения о постановке вопросов. Формулировки вопросов конкретны и понятны, в них отсутствуют положения, требующие от присяжных заседателей юридических познаний, которые могли быть расценены как содержащие в себе предрешение.

Таким образом, обязанность по созданию сторонам необходимых условий для осуществления предоставленных им прав председательствующий не нарушена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что сформулированный председательствующим вопросный лист, отражал исключительно позицию стороны обвинения. Ссылки адвокатов на то, что в вопросный лист не были включены вопросы непосредственно в дословной формулировке, предложенной стороной защиты, не указывают о нарушениях, допущенных председательствующим, который в силу ст. 338 УПК вправе с учетом замечаний и предложений сторон в совещательной комнате окончательно сформулировать вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.

Принцип объективности при произнесении напутственного слова председательствующим судьей не нарушен. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены.

Председательствующий при обращении к присяжным с напутственным словом напомнил об исследованных в суде доказательствах, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, он также разъяснил присяжным правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, изложенные в законе. Данных о том, что председательствующий выразил свое отношение к доказательствам, сделал свои выводы из них, свидетельствующих о нарушении принципа объективности и беспристрастности, а равно сведений, позволяющих прийти к выводу, что в напутственном слове допустил искажение существа исследованных доказательств, которое повлияло на вынесение присяжными заседателями вердикта, не имеется. В этой связи доводы защиты в указанной части являются необоснованными.

При этом, судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предоставлено право сторонам на заявление возражений, в связи с содержанием напутственного слова, по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности, которое ими реализовано. Подобных возражений и замечаний не поступило.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и с учетом особенностей его ведения, предусмотренных ст. 353 УПК РФ, в нем полно отражены все этапы судебного разбирательства, сведения обо всех исследованных документах, допросы участников процесса, а также процессуальные действия и решения председательствующего судьи, которые соответствуют аудиозаписи. Сомнений в достоверности, полноте и объективности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что председательствующим были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для осуществления предоставленных стороне защиты прав и исполнения процессуальных обязанностей, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований полагать, что доведенная до сведения коллегии присяжных заседателей информация, способствовала формированию у них предубеждения в отношении участников процесса, оказала на них незаконное и целенаправленное воздействие с целью негативного отношения к подсудимым, что повлияло на содержание, данных ими ответов на поставленные вопросы.

Вердикт вынесен присяжными заседателями исходя из существа поставленных перед ними в пределах предъявленного фио, фио обвинения вопросов, является ясным и противоречий не содержит. Положения ч. 1, ч.2 ст. 343 УПК РФ при вынесении вердикта, принятого путем голосования, не нарушены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, присяжные заседатели находились в совещательной комнате более трех часов, при их возвращении председательствующий, ознакомившись с вердиктом и обратив внимание коллегии присяжных заседателей на неясность вердикта, ввиду неточностей в заполнении вопросного листа, возвратил их в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, что соответствует требованиям ст. 345 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного доводы об оборонительном характере действий фио, фио, которые в целом указывают о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и по сути направлены на оспаривание вердикта присяжных заседателей, проверке в суде апелляционной инстанции не подлежат. При этом аналогичные доводы стороны защиты были высказаны в присутствии присяжных заседателей и являлись предметом их оценки.

Виновность осужденных в совершении преступления и конкретные обстоятельства, при которых оно было совершено, установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

В соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности фио, фио судом дана правовая оценка их действиям, обоснованные выводы об этом приведены в приговоре. Действия каждого из осужденных правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Наказание Булкаеву, фио назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого, состояния здоровья, влияния наказания на условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. При назначении размера наказания требования ст. 65 УК РФ соблюдены. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, отвечающим требованиям уголовного закона. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Приговор, постановленный председательствующим по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, основан на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.

Судом в соответствии с вердиктом постановлен законный и обоснованный приговор, оснований для отмены которого, по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года в отношении фио, Юдаева фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: