Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 10-19534/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Соковой А.О, Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, осужденного

Кайымова У.М, адвоката

Слободянник А.Н, предоставившей удостоверение N19413 и ордер N522 от 11.09.2023 года, переводчика

Исмаиловой В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кайымова У.М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от ***, которым

Кайымов У.М, ***, ранее не судимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Кайымова У.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Кайымова У.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей со *** до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соковой А.О, изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайымов У.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено *** в г. Москве в отношении несовершеннолетней потерпевшей *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании

Кайымов У.М. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кайымов У.М. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что выводы суда не соответствуют исследованным доказательствам в ходе судебного заседания. Просит приговор смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузьмина А.А. - полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, считает, что постановленный в отношении Кайымова У.М. приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор суда в отношении Кайымова У.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Кайымова У.М. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина Кайымова У.М. в совершении в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия, подтверждается в частности: показаниями несовершеннолетней потерпевшей *** об обстоятельствах хищения у нее мобильного телефона с применением насилия не опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия; показаниями свидетеля *** об обстоятельствах приобретения у Кайымова У.М. мобильного телефона; показаниями свидетеля *** об обстоятельствах проведения ОРМ по заявлению потерпевшей, в ходе которых задержан Кайымов У.М.; карточкой происшествия (т. 1 л.д. 27); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 29-32, 36-41); заключением эксперта N10/450 от 03.11.2022 года (т. 2 л.д. 59-62); заключением комиссии экспертов N 384 от 31.10.2022 года в отношении *** (т. 2 л.д. 75-79); заключением эксперта N22-040/0052 от 21.11.2022 года о стоимости похищенного мобильного телефона, стоимость которого составляет 11 796 рублей; протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 128-145), а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Кайымова У.М. виновным в совершении указанного преступления.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств в обосновании доказанности вины Кайымова У.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия находит соответствующими закону и материалам дела. Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и проанализированы судом. Оснований для признания их недопустимыми, указанных в ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Допрошенные несовершеннолетняя потерпевшая и свидетели со стороны обвинения, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробно приведены в приговоре суда, которым суд дал оценку, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний несовершеннолетней потерпевшей и свидетелей обвинения в совокупности с другими письменными доказательствами поскольку, их показания являются логичными, последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний по делу, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Кайымова У.М, на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется.

Заключения экспертиз составлены в установленном порядке, предусмотренном ст. 204 УПК РФ, на поставленные следователем вопросы, получены подробные ответы, оснований не доверять заключениям у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка показаниям осужденного Кайымова У.М, который вину признал, в содеянном раскаялся и обстоятельства изложенные в обвинительном заключение не оспаривал, выводы суда о виновности Кайымова У.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, при этом оснований для самооговора судебной коллегией не установлено.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе несовершеннолетней потерпевшей и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Кайымова У.М. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Таким образом, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу не установлены.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Наказание Кайымову У.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты и осужденный. Суд также при назначении наказания учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, предусмотренных законом обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен судом верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к снижению назначенного Кайымову У.М. наказания, поскольку назначенная ему мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от *** в отношении

Кайымова У.М, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: