Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 10-19741/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И, судей Филипповой Г.М, Локтионовой Е.Л, с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, осужденного Султанова К.Б, защитника - адвоката Шахмановой З.М, при ведении протокола помощником Беляковой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Султанова К.Б.

на

приговор Симоновского районного суда г. Москвы

от 03 мая 2023 г, которым

Султанова.., паспортные данные и житель Республики Дагестан, гражданин России, не судимый, осужденный 01.04.2022 г. Замокворецким районным судом г. Москвы по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осужден:

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, - по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание по совокупности преступлений назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 01.04.2022 г, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 01 до 12 апреля 2022 г. (по приговору от 01.04.2022 г.), а также с 26 марта 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Одновременно зачтено время отбытого по приговору от 01.04.2022 г. наказания - период с 12.04.2022 г. по 25.03.2023 г. из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Султанов К.Б. признан виновным в том, что 28 февраля 2022 г. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере - вещество массой 0, 76 г, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), которое у него (Султанова) в тот же день было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Он же (Султанов К.Б.) признан виновным в том, что 28 февраля 2022 г. в магазине "Пятерочка" совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - принадлежащего ООО "Агроторг" товара общей стоимостью... рубля, с применением в отношении сотрудника магазина Конокбаева Р. насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Султанов К.Б. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Султанов К.Б, не оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает на несправедливость решения суда в части назначенного ему (Султанову) наказания. Как утверждает осужденный, суд учел смягчающие обстоятельства, но не в полной мере учел их при назначении окончательного наказания, суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем осужденный просит приговор изменить - назначить более мягкое наказание.

В возражениях заместитель Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Смольков И.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду справедливости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Султанова в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Султанова доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Султанова в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Выводы суда о доказанности вины Султанова и квалификация действий осужденного сомнений в правильности не вызывают, при этом сторонами не оспариваются.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Султанова, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд принял во внимание, что Султанов не судим, положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, оказывает материальную помощь больной матери.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья самого Султанова и его родственников, оказание помощи родственникам, наличие на иждивении больной матери, положительные характеристики, длительное содержание под стражей, а также на основании ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения ст. 15 ч. 6, ст. 53.1 УК РФ при наказании за тяжкое преступление суд в приговоре должным образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ст. 228 ч. 1, ст. 161 ч. 2 УК РФ и с учетом, соответственно, правил ст. 62 ч. 1, ст. 66 ч. 3 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений назначено судом с соблюдением положений ст. 69 УК РФ, вид исправительного учреждения определен согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Султанову наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 03 мая 2023 г. в отношении Султанова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев со дня оглашения (содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня получения копии определения), а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи