Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 10-20031/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф., осужденного Кириллова М.Л., адвоката Дегтяревой С.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Солониной О.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года, которым в отношении

Кириллова М.., ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения Кириллову М.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменена.

В постановлении разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления прокурора Журавлевой С.Ф, просившей постановление отменить по доводам апелляционного представления, осужденного Кириллова М.Л, адвоката Дегтяревой С.В, просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кириллов М.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства преступного деяния изложены в постановлении.

Постановлением суда уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кириллова М... по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Солонина О.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что материальная помощь, оказанная сестре погибшего, не снизила общественную опасность совершенного Кирилловым М.Л. преступления. Общественная опасность содеянного, прежде всего, заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации. Также, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ оснований для освобождения от уголовной ответственности, а также должен принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности характеризующих данных, в том числе обстоятельств совершения преступления, конкретные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причинённый конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что Кириллов М.Л. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместил причиненный вред в полном объеме, примирение между ним и потерпевшей достигнуто, сама потерпевшая непосредственно в судебном заседании лично заявила о прекращении уголовного дела в отношении Кириллова М.Л, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании потерпевшей П... заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кириллова М.Л. в связи с примирением, поскольку ей полностью загладили причиненный ей преступлением вред, ни материальных, ни моральных претензий она к нему не имеет. Также потерпевшей представлена расписка о получении от Кириллова М.Л. в счет возмещения материального ущерба и морального вреда денежных средств в размере... рублей.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Кириллова М.Л. в связи с примирением сторон вопреки доводам апелляционного представления является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение. При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекты преступного посягательства, цели и личность виновного, придя к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющей освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем оснований признать судебное решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года в отношении Кириллова М... оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...