Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 10-20182/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания Гаврилиной К.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, заинтересованного лица фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 04 августа 2023 года, которым в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио, действующая в защиту фио обратилась с жалобой о признании незаконным и необоснованным бездействие следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившегося в не уведомлении о продлении срока предварительного следствия и не разъяснении порядка обжалования, затягивания сроков производства по уголовному делу.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 04 августа 2023 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своей позиции указывает, что суд, вопреки доводам суда жалоба, поданная в суд первой инстанции содержит предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Указывает, что обжалуемые действия должностного лица, нарушают права и законные интересы моего доверителя, а именно: в настоящее время в нарушении ч.8 ст.162 УПК РФ ни ее, ни ее доверителя фио не ознакомили и не уведомили о продлении срока предварительного следствия и не разъяснили порядок обжалования, чем грубо нарушили право на защиту обвиняемого фио Полагает, что суд в своем постановлении фактически рассмотрела жалобу по существу, при этом в принятии жалобы отказала, в то же время суд при принятии решения не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Поскольку жалоба по существу не рассматривалась по существу, полагает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству.

В судебном заседании заявителя-адвокат фио и заинтересованное лицо фио просили удовлетворить апелляционную жалобу, постановление суда отменить и направить материал в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству.

Прокурор фиоВ, полагала постановление суда подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив представленный материал, выслушав представителя заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Отказывая заявителю-адвокату фио в принятии жалобы, суд указал, что заявителю фактически было известно о процессуальном решении, вынесенным следователем в рамках уголовного дела, а именно о продление срока предварительного следствия руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 июля 2023 года, что свидетельствует о восстановлении прав заявителя на получение информации о продлении срока предварительного следствия, приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия, в свою очередь проверка законности и обоснованности действий следователя относится непосредственно к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, и проверке в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат, в связи с чем, в принятии данной жалобы к рассмотрению надлежит отказать.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя фио, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, фактическим рассмотрел изложенные в ней доводы по существу и отказал в принятии жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение суда принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, а выводы, в нем изложенные, фактическим обстоятельствам не соответствуют, в связи с чем данное судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо принять законное и обоснованное решение в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 04 августа 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к слушанию, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Председательствующий